CTÉNAIRES 
763 
moment où ils se sont séparés cl’un des feuillets principaux? La manière 
dont se forme le mésoderme est identique h celle dont se sont formés 
les éléments de l’ectoderme. On peut donc le considérer comme un 
ectoderme tardif. La seule différence est alors que, chez les Actinies ou 
les Méduses, cet ectoderme est encore plus tardif ('). 
Les tentacules présentent une différence importante dans la constitu- 
tion de leur axe, endodermique chez les Cnidaires, mésogléen et mus- 
culaire chez les Cténaires. C’est, comme si l’endoderme s’en était retiré, 
laissant la mésoglée y pénétrer, tandis que le mésoderme y forme une 
enveloppe musculaire (*). 
L’absence des nérnatoblastes et leur remplacement par les colloblastes 
est une dernière différence de haute valeur. On a cherché, mais sans 
succès, à homologuer ces deux éléments. Anatomiquement etembryogéni- 
quemenl, ils ne se ressemblent guère, mais il n’y en a pas moins quelque 
chose de bien singulier dans cette aptitude des cellules ectodermiques 
dans les deux groupes à se transformer en appareils aptes à remplir, par 
des moyens différents, une fonction commune si particulière. Rappe- 
lons qu’il y a un Cténaire ( Eucldora rubra ) qui a ses tentacules armés 
de nérnatoblastes en place de colloblastes. 
Enfin, les palettes sont un dernier trait différentiel caractéristique, 
mais on les conçoit aisément eo.mme dérivées d’un revêtement ciliaire 
général qui existe chez tous les Cnidaires, du moins à l’état larvaire. 
Nous croyons tenir compte également des ressemblances et des diffé- 
rences ci-dessus examinées en séparant les Cténaires des Plathelmin- 
thes pour les placer avec les Cnidaires dans l’embranchement des 
Cœlentérés, mais en les séparant des Cnidaires pour en faire un sous- 
e m branc liemen I dis ti net. 
Sans chercher à résoudre une question phylogénétique sans doute 
insoluble, on peut se demander de quels Cnidaires les Cténaires se 
rapprochent le plus. 
Ici encore, les avis sont très partagés. 
Hackel [79] les rapporte aux Anthoméduses et voit dans Ctenaria 
(fig. 1091) le lien entre les deux groupes. Nous avons indiqué (Voir p. 77), 
fi) Cependant, comme il y a une division égale des 8 macromères en 16 avant la sépara- 
tion des éléments mésodermiques, il peut sembler plus naturel de considérer le mésodcrinc 
comme un endoderme précoce. Cela ne modifie guère les assimilations ci-dessus indiquées, 
puisque les relations de l'endoderme avec la mésoglée sont fondamentalement les mêmes que 
celles de l'ectoderme, et en considérant les choses ainsi, on atténuerai I la différence qui existe 
entre les tentacules des Cténaires et ceux des Cnidaires, car leur axe deviendrait alors 
endodermique. Cet axe est déjà chez les Cnidaires tantôt creux, tantôt plein; la différence se 
réduirait à ceci, que chez les Cnidaires à tentacules pleins cet axe est cellulaire, cliordoïde, 
tandis qu’ici les éléments endodermiques s’y sont transformés en muscles. Mais cela conduirait 
à admettre un cordon de mésoglée au centre* d’un tube endodermique, ce qui est un rapport 
inadmissible, en sorte que, tout bien considéré, il vaut mieux laisser au mésoderme l’inter- 
prétation d’ectoderme tardif. 
( 2 ) Voir la note ci-dessus. 
