CARACTÈRES ET AFFINITÉS RÉCIPROQUES 32 1 
du tronc; chez rArnphioxus il atteint la moitié de cette longueur ; chez 
les Tuniciers sa longueur un peu variable peut devenir égale à celle du 
corps entier et il réduit alors le reste du tube digestif à se pelotonner 
dans un petit espace au-dessous de lui ou sur ses côtés. 
Au point de vue de la structure, il y a une conformité frappante 
entre les trois types et c’est une des plus fortes raisons de leur réunion 
dans un même groupe. Le Tunicier et rArnphioxus ont de commun, 
non seulement les fentes branchiales, mais l’endostyle, les arcs péri- 
pharyngiens et la gouttière épi pharyngienne. Le Balanoglossus n’a 
point ces trois derniers organes, sauf peut-être une vague indication 
du sillon épipharyngien et de la gouttière endostvlaire, mais par contre 
les fentes branchiales sont beaucoup plus semblables à celles de 
l’Amphioxiis que ne sont celles des Tuniciers. Chez ces derniers, en effet, 
il n’y a point de languettes ni de subdivision en fentes primaires et 
secondaires, et la disposition s’écarte souvent beaucoup de P alignement 
régulier qu’on observe chez le premier. Entre l’Amphioxus et le Bala- 
noglossus, au contraire, la conformité est tout à fait frappante et se 
poursuit dans le menu détail du squelette, des synapticules, etc. Un seul 
auteur, Spengel, cherche à la nier, mais ses raisonnements entachés d’un 
parti pris évident n’ont séduit personne à l’exception d’un petit nombre 
de ses compatriotes (*). 
Estomac , foie , intestin. — Ici il n’y a guère de ressemblance entre 
les trois types, mais ce sont cette fois les Tuniciers qui s’écartent surtout 
des deux autres. Sauf l’anus, terminal chez le Balanoglossus, ventral 
chez l’Amphioxus, et le foie ventral et sacciforme chez le premier, 
dorsal et multibolé chez le second, il n’y a point entre ces deux types 
de différences bien grandes. Les Tuniciers au contraire se distinguent 
par leur tube digestif contourné, pelotonné dans un étroit espace où il 
a été relégué par le grand développement du pharynx, par leur anus 
débouchant dans la cavité péribranchiale, par leur curieuse glande 
pylorique si constante, par leur foie enfin qui ne se rencontre avec les 
l 1 ) Spengel élève trois objections principales à Fassiuiilation des fentes branchiales chez 
les deux animaux. L’une est tirée de ce fait que le Balatioglosns a dos poches branchiales et 
l’Amphioxiis des fentes. On pourrait à ce compte repousser aussi ^assimilation des poches 
branchiales des Elasmobranches ou des Cyçlostomes avec les fentes branchiales des Téléos- 
téens. — La seconde repose sur la prétendue disposition inverse du cœlomc par rapport aux 
septa et aux languettes chez les deux types : le cœlomc n’existerait que le long des lan- 
guettes chez le Balanoglossus, et que le long des septa chez rArnphioxus. Or, nous avons vu 
que, d'après Morgan, chez le Balanoglossus jeune, au moins, il y a un prolongement 
cœlomique le long des septa. D’ailleurs, est-il permis d’attacher une importance quelconque 
a une disposition si secondaire? Le plan ^organisation de rArnphioxus serait-il donc si 
modifié si les prolongements du ligament dentelé s’étendaient sur les languettes au lieu des 
septa. — Enfin, Spengel fait détacher les synapticules du bord ventral des fentes branchiales; 
mais son opinion repose sur une argumentation laborieuse et non sur des faits précis, et son 
objection doit être accueillie avec un scepticisme prudent. Il élève encore quelques autres 
objections non moins vaines et dont Mac Bride a fait justice dans une remarquable critique 
de son travail. 
T. VIII, 
21 
