CONCLUSION 
357 
conque. Toujours cette lignée directe est formée d’êtres hypothétiques 
auxquels les formes réelles se rattachent latéralement. 11 y aurait même 
là une grosse objection à faire par les adversaires de la descendance et 
nous avouons qu’elle nous a souvent inquiétés. Mais il nous semble y 
avoir à cela une explication très naturelle que nous avons souvent indi- 
quée dans nos cours, et que Biioors a développée dans sa très suggestive 
étude sur l’origine des Tuniciers actuels. Il rappelle que Walcott a trouvé 
dans le Cambrien inférieur d’Amérique 141 espèces dont 4 appartiennent 
aux Eponges, 2 aux Hydraires, 9 aux Coralliaires, 1 aux Echinodermes, 
29 aux Brachiopodes, 3 aux Lamellibranches, 13 aux Gastéropodes, 
15 aux Ptéropodes, 59 aux Crustacés (dont 51 aux Trilobites) et, en outre, 
des empreintes qui ne peuvent être que des pistes de Crustacés ou de 
Vers. Ainsi la plus ancienne couche fossilifère connue nous montre des 
représentants de presque toutes les classes d’invertébrés. Cela démontre 
l’existence d'une longue période antérieure à celle sur laquelle la 
Paléontologie peut nous fournir des renseignements et dans laquelle ont 
pris naissance presque tous les types actuels. Parmi ces êtres, dont les 
formes resteront toujours un mystère, devaient se trouver les ancêtres 
sans squelette des Vertébrés actuels. Est-il étonnant, dès lors, que les 
formes de transition réelles entre les grands types du règne animal ne 
soient pas mises sous nos yeux par la Paléontologie? 
D’autre part, nous n’avons aucun critérium qui nous permette de 
reconnaître les formes qui pourraient avoir persisté sans se modifier 
depuis les temps précambriens. Enfin, l’embryogénie, si elle est une 
copie de la phylogénèse, n’est qu’une copie extrêmement déformée et 
nous n’avons aucun moyen sûr d’apprécier la signification réelle des 
indications mélangées qu’elle nous fournit. 
Dans ces conditions il est peut-être permis de chercher à se repré- 
senter, avec quelques chances de succès, les grandes lignes de la des- 
cendance. Nous avons indiqué celle qui nous paraît probable pour les 
Vertébrés. Les faits rappelés plus haut nous permettent aussi de nous 
figurer l’arbre généalogique général, non comme on fait d’ordinaire, 
sous la forme d’un sapin émettant des branches dans toute la hauteur 
de sa tige, mais plutôt sous celle d’un de ces arbres des tropiques, dont 
toutes les maîtresses branches partent séparément du sol. 
Mais n’est-il pas insensé de prétendre poursuivre dans le détail 
l’évolution ancestrale d’une forme quelconque? 
C'est une occupation qui peut avoir un certain charme que de cher- 
cher à conduire une forme donnée jusqu’à son ancêtre primitif supposé, 
en la maniant comme une cire malléable pour lui donner successivement 
la figure de tous les ancêtres intermédiaires qu'on lui suppose : on 
déplace les organes, on les fait chevaucher les uns sur les autres, on 
atrophie ceux qui gène, on développe les rudiments de ceux dont on 
a besoin et finalement on reconstitue une évolution complète ou pas un 
détail ne manque. Encore une fois, c’est un passe-temps agréable et 
