IV. F. NAIDIDÆ. 
349 
Bon nombre des caractères donnés dans ce tableau, il faut en faire 
la remarque, sont destinés à différencier l’une ou l’autre famille de 
groupes homologues voisins et sont sans importance au point de vue 
spécial, qui nous occupe ici; tels sont la composition de la tête chez 
les Naidomorpha, la disposition des replis vasculaires viscéraux chez 
les Tubificidæ. Quant à ceux qu’on peut regarder comme comparatifs, 
ils se rapportent surtout aux organes de la génération, car les soies 
n’offrent aucune différence sensible. Or, pour ces organes tout se ré- 
duit à une différence de position, ils sont vers les 3° et 6 e anneaux chez 
les Naidomorpha, reculés au 9 e et 10° pour les Tubificidæ, la dispo- 
sition des différentes parties étant d’ailleurs très analogue chez les uns 
comme chez les autres. C’est sans aucun doute un fait assez impor- 
tant, mais cela ne paraît réellement pas de nature à justifier une dis- 
tinction d’ordre aussi élevé. Il en serait de même pour la présence 
ou l’absence de gésier, dans le cas où ce dernier caractère serait 
général chez les Tubificidæ, ce qu’il n’est pas encore possible d’affir- 
mer pour tous. 
Dans un travail sur l’anatomie de VIlyodrilus coccineus, Vejd. sp. 
(= Tubifex rivulorum, Lam.), M. Stolc (1883) va plus loin et propose 
de partager la famille des Tubificidæ (s. str.) en trois sous-familles : 
Ilyodrilini : des soies génitales, ni pénis, ni glandes agglutinantes [Kiff- 
drusen), ni spermatophores, formation de l’œuf d’après le type des Naï- 
domorphiens. 
Tubificini : pas de soies génitales, pénis, glandes agglutinantes, sper- 
matophores, distincts, formation de l’œuf d’après le type des Oligochætes 
élevés. 
TELMAroDRixi : glandes agglutinantes nombreuses. 
Cette division présentée sans autres développements, ne peut être 
adoptée avant que l’auteur ait fourni quelques détails complémen- 
taires. Il faudrait de plus déterminer quel est cet Ilyodrilus coccineus , 
puisque, d’après M. Vejdovsky, auteur de l’espèce, l’animal, qu’il 
avait observé, n’est pas distinct du Tubifex rivulorum , Lam. 
En résumé, dans l’état actuel de nos connaissances, il paraît plus 
conforme à la classification naturelle de réunir tous ces vers en une 
seule famille, qu’on partagerait en deux divisions d’ordre secondaire, 
correspondant aux groupes admis par Ukedem et définies plus com- 
plètement par M. Vejdovsky, ce qu’indique le tableau ci-après. 
