IV. F. NAIDIDÆ. 
347 
prend des espèces des genres Stylaria, Lam., Ophidonais, Gerv., Pris- 
tina , Ehr.), seraient conservés, les deux autres, Chætogastcr, Baër, et 
Æolosoma, Ehr., devant former deux groupes distincts. La division 
proposée par Udekemest spécialement fondée sur la différence dans 
le mode de propagation, qui chez les Tubifécidkes aurait exclusivement 
lieu par voie sexuelle, tandis que pour les Naicïdées, à ce mode s’ajoute 
une reproduction asexuelle par bourgeonnement, qui serait la plus 
habituelle. A cela on pourrait joindre, d’après les caractéristiques 
données par l’auteur, que, chez les premiers, il n’y a pas d’estomac 
musculeux, les organes copulateurs mâles sont, en très grande partie 
au moins, seuls distincts des organes femelles, les canaux efférents 
étant parfois confondus vers les orifices extérieurs; enfin plusieurs 
œufs sont réunis dans une même capsule ; chez les Naicïdées, au con- 
traire, on observe une ou plusieurs dilatations stomacales, l’organe 
copulateur mâle est entièrement invaginé dans l’organe femelle, 
chaque œuf est isolé dans une capsule distincte. 
Quelle que soit l’importance des phénomènes liés à la conservation 
de l’espèce, je ne crois pas que chez ces êtres le mode de reproduction 
par bourgeonnement, ajouté à la génération sexuée, soit de nature à 
motiver une division aussi importante. C’est là un fait d’ordre physio- 
logique qui ne me paraîtrait devoir être pris en considération, que 
s’il imprimait à l’organisation générale des animaux des caractères 
anatomiques différentiels suffisants pour justifier la valeur qui lui est 
attribuée. Or, les différences dont il a été question sont ou de médiocre 
importance, comme la disposition du tube digestif, la nature du cocon 
ovifère,ou très contestables, comme les rapports des organes mâles et 
femelles; ce point a été traité à propos des caractères généraux de la 
famille. Cependant cette classification montre une tendance scientifique 
beaucoup plus élevée que les précédentes. 
M. Eisen (1878-1880) a publié un travail spécial anatomique et zoolo- 
gique sur les Tubificidæ, dans lequel il s’attache à l’étude de la dis- 
position réciproque des tubes vecteurs mâle et femelle, et décrit plu- 
sieurs genres nouveaux fort intéressants : Telmatodrilus, Spirosperma, 
llyodrilus, Ilemitubifex, Camptodrilus ; ce dernier n’est sans doute pas 
distinct des Limnodrilus, Clap., c’est-à-dire des Clitcllio, Sav. Des ta- 
bleaux synoptiques pour la division en genres et la distinction des 
espèces se trouvent dans le corps du mémoire. 
On peut rappeler ici le travail de M. Czerniavsky sur la faune pontique 
(1880), dans lequel se trouvent établis les genres Pterostylarides, Pa- 
vanais, Pododrihs, Archæoryctes ; ils sont malheureusement basés sur 
des caractères d’une si faible importance, qu’il n’est pas possible de 
les admettre comme coupes génériques. 
Enfin M. Yejdovsky, qui en 1876 avait formé le genre Psammorycies 
pour le Nais umbcllifer, Kessl., fit connaître un peu plus tard (1883) 
