o84 
TÉRÉTL’LARIEXS. 
portance capitale, se retrouve chez les Némertiens, et est admis 
par tous les anatomistes. Quant au second point, la remarque 
d’animaux blessés par le stylet devrait porter à croire que c’est 
bien l’organe chargé de la préhension des aliments, organe 
que, chez les êtres analogues, nous voyons généralement dé- 
pendre directement de l’appareil digestif. Une objection qui 
se présente naturellement, c'est qu’on ne rencontre jamais dans 
les cavités proboscidiennes de résidus indiquant l’introduction 
de substances alimentaires, toutefois il n’v a pas lieu de trop 
s’en étonner, puisque nous savons que chez quelques animaux 
dégradés la digestion se passe à l’extérieur, l’estomac allant 
en quelque sorte au devant des aliments, c’est ce qu’on a ob- 
servé chez les Phvsalies, certaines Astéries, etc. Pour les Né- 
mertes en particulier, le fait n’aurait rien d’étonnant, lorsque 
nous voyons la richesse glandulaire de la portion extroversile 
de la trompe, et l’on comprendrait parfaitement que la dissolu- 
tion des aliments pût avoir lieu au moyen de cet organe comme 
chez les êtres que je viens de citer. La cavité cœliaque, suivant 
ce même zoologiste, serait uniquement destinée à recevoir le 
produit des organes génitaux, qui l’entourent, et à le conduire à 
l’extérieur. M. de Quatrefages a d’ailleurs apporté des preuves 
directes d’observation à l’appui de cette manière de compren- 
dre l’acte digestif (1). 
M. Van Beneden regarde la cavité cœliaque comme le véri- 
table appareil digestif. La présence des deux ouvertures admises 
par cet auteur serait certainement en faveur de sa manière de 
voir; mais, comme je l’ai dit, peut-on admettre comme démon- 
trée l’existence de l’orifice anal? Quant h la preuve physiolo- 
gique que l’on croit trouver dans la présence de Grégarines 
dans l’intérieur du canal, elle ne peut être regardée comme 
absolue, l’existence de ces êtres ou d'infusoires analogues dans 
les parties les plus diverses de l’organisme et particulièrement 
dans les organes génitaux, est un fait habituel, il s’accorderait 
par conséquent tout aussi bien avec les idées émises par 
M. de Quatrefages. M. M’Intosh a soutenu la manière de voir 
du savant zoologiste de Louvain par des preuves plus directes, 
cet observateur dit expressément (2), qu’on a vu les Borlasies 
(1) Quatrefages, 1846, p. 225. 
(2) M’Intosh, 1868-1869, p. 388. 
