10 FOSSILES DE PARIS. 
I 2 
fîg. 2, en montre six , a, b, c, d, e , f ; mais on voit quil devoit 
y en avoir encore une en avant vers g. 
Ma grande portion de mâchoire supérieure , pl. III , fig- 3 > en 
a cinq ? e <- l’alvéole d’une sixième en avant , mais elle est fort mu- 
tilée en arrière. J’en ai encore une série de six , représentée , pl. III , 
fig. 2 : le morceau de M. Camper , figuré même planche ,fg- i , en 
a six ? et n’est point complet en arrière. 
Enfin , le morceau, pl 1*1} fif$' i du cabinet de feu Lavoisiei , 
nous les montre toutes les sept en place , plus ou moins bien con- 
servées,, et précédées d’une canine , répondant en même temps à une 
mâchoire inférieure garnie encore d’une incisive, d’une canine , d’une 
molaire à double croissant et de l’empreinte d’une autre. 
C’est ainsi que j’étois arrivé , par le rapprochement de plusieurs 
morceaux incomplets, à ce résultat certain : 
Que parmi les animaux dont les ossemens sont ensevelis dans le 
gypse de nos carrières , il en existoit un qui avoit 
28 molaires, 
1 2 incisives , 
4 canines , 
dont les molaires inférieures étoient formées de deux ou de trois 
croissans simples , 
Et les supérieures carrées, et à plusieurs linéamens sur leurs cou- 
ronnes • 
Dont enfin les canines ne sortoient pas de la bouche- 
Or aucun naturaliste instruit ne pouvant contester quun te animal 
ne fût un herbivore , et qu’à moins que la structure t es piec s ne 
v înt à s’y opposer , il ne dût appartenir à l’ordre des pachy t ermes , 
et former dans cet ordre un genre très-voisin dit lapii pai le Domine 
de ses dents, mais se rapprochant du rhinocéros pai la forme de ses 
molaires aucun naturaliste instruit ne pouvoit non plus contestei 
qu’un tel animal ne fût encore à découvrir sur la surface de la terre, 
ni prétendre qu’on l’y eût jamais observé vivant. 
Je me vis donc en droit d’établir immédiatement ce geme, me 
