94 fossiles de paris. 
La ressemblance de cet astragale avec ce qui subsiste du même os 
dans le morceau de l’espèce précédente est telle , qu’il me seroit à peine 
possible de le distinguer; tout au plus me semble-t-il que la partie du 
col y eSt P^ us courte, et la poulie tibiale plus large; j’avois d’abord été 
induit par-là à rapporter à la même espece ce pied-ci tout entier, 
mais plus d’attention à ses proportions m a lait revenir de cette idée ; 
} e métatarsien du milieu sur une longueur de o,o83 , a de largeur en 
haut o,oa5; au milieu la même, et à son renflement den bas o,o33 , 
ce qui prouve qu’il est à la fois plus court et beaucoup pins gros que 
celui auquel je le compare. 
Je trouve aussi le cuboïde de ce pied , pl. LXI , fig. 2 a 6 sensible- 
ment plus large que dans l’espèce précédente ; car il est plus large 
que haut et son diamètre transverse surpasse l’ antéro-postérieur , en 
quoi il s’écarte encore plus du Tapir que tous les précédens. On peut 
aussi remarquer que sa facette antérieure pour le grand cunéiforme 
l’unit à la partie antérieure de la facette supérieure pour le scaphoïde. 
Le scaphoïde , pl. LXI , fi g. 7 ? m’offre aussi plus de largeur dans 
sa facette métatarsienne, comme on devoit s’y attendre d’après celle 
des os du métatarse. 
Voici au reste les dimensions de tout ce morceau. 
Longueur de l’astragale du côte tibial o,o3t) 
Largeur de sa poulie en arrière o,o35 
Lorde de l’arc de cette poulie du côté tibial o,o38 
Largeur en bas y compris le tubercule ■ • • °’°^ 
Largeur de la face tarsienne o o3 >. 
Diamètre antéro-postérieur de cette facette ' ‘ °’°" 
Hauteur du cuboïde °’ 01 ^ 
Largeur ' 0,021 
Diamètre antéro-postérieur de la face supérieure 0,020 
— — en bas y compris la tubérosité postérieure 0,027 
Diamètre antéro-postérieur du scaphoïde 0,026 
transverse 0,022 
. 0,008 
Hauteur 
Hauteur du grand cunéiforme. • • • ■ • 0)01 
Largeur en avant 
Diamètre antéro-postérieur 0,02 
