97 
RESTITUTION des pieds de derrière. 
Largeur en bas , y compris le tubercule o,o 33 
Largeur Je la face tarsienne 0,028 
Diamètre antéro-postérieur • • °>02i 
Le scaphoïde, pl, XXXIX ifg- 11 , et 11 ressemble beaucoup plus 
à celui du pied n° i , pl. XVII , fig. 3 , surtout par l 'échancrure 
de la facette qui porte le grand cunéiforme , qu’à celui du pied u°. 2 , 
fl- LXI , fg, rj ^ et c’est encore un motif pour n’y point rapporter ce 
tarse. 
Il a Je hauteur 0,01 
de largeur en avant o,oa 
de diamètre antéro-postérieur 0,024 
Enfin , et c est ce qui contribue le plus à me décider, j’ai trouve 
une por lion d astragale et un scaphoïde parfaitement semblables aux 
précédens , attachés ensemble et avec un cuboïde beaucoup plus étroit 
que celui de la pi. LXI,jîg. i, et avec des os de métatarse bien plus 
ia PPi°chés par leurs proportions du pied n°. i. 
Les dimensions du morceau, d’ailleurs très-mutilé, qui m’a fourni 
les données sont ] es suivantes . 
Longueur d, d „ c6 ,. ubi ,,. / i'. ' „,„ 3 , 
côs”, fer* e ° , °’° 32 
Hauteur 1 6 C6tte P ou ^ e ^ ll côté péronien o,o 3 o 
Lar S eUr en avant . () 02 
Diamètre antém „ . . - ’ 
er o- postérieur. . .« .... 0,023 
Hauteur du cuboïde 
r 0,017 
Largeur en avant o oi 5 
Longueur du moyen métatarsien * 0,09 
Longueur |du métatarsien externe. ... . .... 0,08 
Je n’ai pu avoir leur largeur à cause de leur mutilation. 
Q t ' 
astragale ne peut pas être distingué plus facilement de ce qui 
reste au pied n « , ! , & r 
* T > q u e de celui du pied n°. 2. 
1 ^ - • 5 È° Ul distinguer ce pied de celui du n°. 1 ? 9 ue plus 
grande épaisseur et les autres diflé^ces de son calcanéum. 
r. 111. l3 
