n8 FOSSILES DE PARIS. 
Eu revanche ^ la facette externe cle 1 os fossile, b , est bien plus large 
que celle du Cochon; ce qui prouve que le scaphoïde qui s’y articule 
devoit être plus grand à proportion dans notre animal fossile que 
dans le Cochon. 
Celte proportion des deux facettes, dans le Bceuf, est très-sem- 
blable à ce qu’on voit dans l’os fossile : la facette interne y est même 
absolument pareille ; mais l’autre y est différemment fléchie. 
La facette cunéiformienne du Cochon se prolonge un peu plus 
eU arrière : mais la tubérosité postérieure , /, y est presque la 
pienie. 
L’unciforme du Rhinocéros a quelque rapport; mais sa tubérosité 
se prolonge beaucoup plus en arrière : le Cheval n’en a qu’un fort 
petit avec une seule facette , etc. 
2 °. La face antérieure , n°. 2 , ressemble à celle du Cochon , mais 
est un peu moins haute à proportion. La ligne du contour d’en bas; 
g, h, est droite comme dans le Bceuf : dans le Cochon, elle est un 
peu concave : dans le Tapir, le Rhinocéros, elle est oblique et fort 
convexe, etc. 
3°. Cette circonstance tient à ce que la face inférieure, n°. 3 , H, 
est parfaitement plane ; tandis quelle est concave dans le Cochon , et 
convexe dans tous les autres. Le Bceuf, le Chameau et d’autres rumi- 
nans l’ont plane comme notre animal. R en résulte que Vunciforme 
ne doit porter qu’un doigt imparfait. 
4°. La face la plus remarquable de cet os est l’externe , n°. 4- Elle 
offre une facette i, tout-à-fait dirigée en dehors et se portant verti- 
calement delà facette supérieure externe Z», à la facette inférieure H, 
entre la face antérieure de l’os g, et sa tubérosité postérieur ef ; on n en 
trouve l’analogue ni dansle Bceuf, ni clans le Cochon, ni dansleTapir, 
etc. Mais il en existe un semblable dans le Rhinocéros, et elle y porte 
un osselet arrondi qui tient à lui seul lieu de toutes les parties qui 
devroient composer le petit doigt. J’en conclus hardiment que notre 
animal fossile ëtoit dans le même cas , et qu’il n’ayoit qu’un vestige de 
petit doigt. 
