restitution des pieds de devant. i29 
Mais bientôt il m’est arrivé des morceaux mieux conservés , 
qui n’ont pas tarde a me donner une idée plus complète de ce pied. 
Le premier, représenté, pl. XLIX, fi g. 6, montre quatre os clu 
carpe, savoir : L, le semi-lunaire j M , le cunéiforme ; N, le pisiforme 
déplace ; 0 , 1 unciforme. 
Le semi-lunaire diffère peu de celui du pied de l’art. II. L’uncifonne, 
sui une largeur égale, est beaucoup moins élevé, ce qui l’éloigne davan- 
tage de celui du Tapir. Le cunéiforme a aussi plus de largeur propor- 
tionnelle, et sa facette cubitale est plus grande dans le sens transverse. 
Le pisiforme, que nous n’avions pas vu dans l’espèce de l’art. II , 
diffère peu de celui du Tapir. 
On y 'voit de plus, mais par leur face postérieure, le métacarpien 
du médius A , celui de l’annulaire B , et des débris de celui de l’index 
C, ce qui donne leurs mesures et leurs proportions respectives. 
^ ® J F, sont les phalanges du médius; G, H , I, celles de l’an- 
u ane; K, d es débris d e celles de l’index, pièces qui nous font con- 
le la forme singulièrement élargie et crénelée des phalanges 
ungueales, pour porter les sabots, et combien les autres phalanges 
s n cour tes dans cette espèce ; le Tapir a ses premières phalanges 
eaucoup plus longues , et les dernières moins larges à proportion. 
Enfin nous , 
. apprenons par ce morceau que cette espece avoit un 
nfi^ e L 6 F.» lequel étoit fort court et terminé par un 
t an ondi , ce qui le différencie beaucoup du stylet osseux qui 
remplit le même office d aDS le pied de l'article II. 
I oici les principales dimensions de ce pied 
Hauteur du ■ 
— t semi-lunaire 0,022 
na”** - '* 1 7 
tei,r du cunéiforme. . . . 
Lonr!" d " PWferme ^ 
Sa larges métacar P i ^ du médius. 
Ü 1 aU ren fl e ment inférieur. . 
ou milieu. 
Longueur du pLorpien d, V, 
I.n^l apr ^. rep]i>Iang6dami . 
0,0 3 
0,028 
0,1 11 
o,o3 
0,022 
0,012 
