2 9 6 FOSSILES de paris. 
plus dans les pays connus. Nous nous bornerons à dire que rien jus- 
qu’à présent ne prouve quelle existe. 
Cependant , parmi les espèces existantes , la Marmose ( Didel- 
Jiis Hdurina) est la seule dont ce fossile se rapproche par la taille , 
ainsi qu’on peut le juger par le tableau comparatif ci-dessous (i) des 
dimensions de leurs divers os. 
]\lais ce tableau prouve en même temps que ce squelette n’est pas 
celui de la Marmose , puisqu’il y a des différences essentielles dans 
les proportions , et que certaines parties sont plus petites et d autres 
beaucoup plus grandes dans l’un que dans l’autre. 
pour ce qui concerne l’espèce _, nous sommes donc en état d’as- 
surer que notre fossile n’est d’aucune de celles sur lesquelles nous 
possédons des données suffisantes pour établir une comparaison. 
( i) Tableau comparatif des longueurs de quelques os du squelette fossile et de celui 
de la Marmose. 
NOMS des os. 
SQUELETTE 
Fossile. 
SQUELETTE 
de Marm. 
OBSERVATIONS. 
Longueur de la tête 
o,o 36 
o,o 35 *1 
DaDS ces parties , la Mar- 
mose est plus petite que le 
fossile , et la différence est 
Distance entre la canine et la der- 
nière molaire 
0,017 
o,oi 3 
Longeur de l’omoplate 
0,018 
0,017 
0,020 
surtout très-forte à la se- 
Longueur de l’humérus. . 
0,021 
conde ligne. 
Longueur du cubitus. . 
Longueur du radius. ....... 
Longueur du fémur. . 
0,026 
0,021 
0,026 
0,022 
0,02 n 
1 Dans ces parties , la Mar- j 
>mose est plus grande que le ij 
1 fossile. 
Longueur du péroné. . . 
Longueur du métatarsien du qua- 
0,027 
0,0 10 
0,029 
0,006 
f le* elle redevient subite- 
Longueur du métatarsien du petit 
0,008 
10 
0 
0 
0 
| ment beaucoup plus petite. 
doig 1 * * ’ ...... 
Longueur de l’os innominé 
Longueur de l’os marsupial . . . 
0,025 
0,007 
0,025 
I 0,012 
Ici il y a égalité. 
Ici la Marmose est beau- 
coup plus grande. 
