3 o 4 FOSSILES de paris. 
n annonce réellement que de petits os, sans dire qu'ils soient d’oi- 
seaux (O- 
L’erreur des compilateurs, par rapport au coucou pétrifié de 
ZarinichclU (2) , est encore plus lorte et vraiment plaisante. Il s a- 
gissoit du poisson coucou , qui est une espèce de trigla ( Trigla cu- 
culus . en italien pesce-capone) , et non p as de l’oiseau. 
p’autres témoignages ne donnent aucuns détails, ni descriptions, 
ni lig ures ’ propres à les justifier. Tel est celui de IV olkman , dans sa 
Silesia subterranea (3) , et ceux qu’allèguent les minéralogistes sys- 
téniatiques ; il est impossible de rien établir sur de pareilles indi- 
cations. 
11 est bien clair que les incrustations n’appartiennent point à notre 
sujet; il ne s agit pas de savoir si des oiseaux exposés dans quelque 
endroit particulier à des eaux chargées de substances minérales peu- 
vent être enveloppés de ces substances, mais bien s’il y a eu des oi- 
seaux saisis et renfermés dans les grandes couches qui occupent la sur- 
face extérieure du globe. 
Ainsi les exemples d’oiseaux , d’œufs et de nids , incrustés de gypse, 
de tuf, de sel ou d’autres minéraux, et rapportés par Volkman (4) 5 
Lesser (5), Gesner (6), Bruckmann (7) , Baccius (8), Bütner (9), 
Paigenville, Bock (10), etc., fussent-ils tous vrais, ne prouveroient 
rien pour 1 existence des ornitholithes. 
Après toutes ces exclusions , il ne reste donc que des parties con- 
tenues dans quelques schistes , comme ceux d ’OEningen, de Pap- 
(0 M as l°g ra phi a , p. 224 , et IIerman. de Strasb. ap. Fortis. Journ. de phys. floréal an 8, 
tome 1 > P- 34 °- 
(2) Dargehville , Orn. p, 333 , et Walcii. Com. sur Knorr. II, p- 1 1 • 
( 3 ) Page « 44 . 
(4) Siles. subterr. p. 144. 
(5) Lithothéol. p. 601. 
(6) Depetrif- p- 67. 
( ) Epist- it- cent. II. ,p. 2 $ , t. V et VIII et Cent. II , ep. Y. 
(S) De Thermis. bb. V, c. 4 j P • *54- 
(9) Ruder. dil. test, p ■ 64. 
(1°) Hist. nat. de Prusse, II , 4 « 3 . 
