324 FOSSILES de paris. 
11 nes’agiroit pl us désormais que de déterminer jusqua un certain 
point, les genres auxquels appartiennent ces diverses Ornitholithes ; 
mais j’avoue que c est un problème très-difficile , pour ne pas dire 
impossible, à résoudre. 
Les oiseaux se ressemblent entre eux beaucoup plus que les Qua- 
drupèdes ; les limites extrêmes de la classe sont p l us rapprochées , 
et le nombre des espèces renfermées entre ces limites, beaucoup plus 
considérable ; les différences entre deux espèces seront donc quel- 
quefois entièrement inappréciables dans le squelette. Les genres mêmes 
n ont pas toujours des caractères ostéologiques sufïisans ; presque tous 
ont été stingues d apres la forme du bec qui ne se conserve pas en- 
tier dans e squelette , encore moins dans les fossiles comprimés et 
en paitie fiacturés, comme ceux de nos carrières à plâtre. 
Ce qui me reste à dire se réduit donc à bien peu de chose , et 
n est gueie au-dessus des simples conjectures. 
Une chose néanmoins est certaine, c’est que les pieds entiers nous 
lourmssent des preuves de l’existence d’au moins neuf espèces que l’on 
peut ranger comme il suit, d’après leur grandeur : 
i°. Celle indiquée par la phalange de la pl. LXXIII , fig. 3. 
2°. L oiseau de proie dont on a le médius , pi. LXXIV,fig. 2. 
3°. L oiseau auquel appartiennent l’extrémité, pl. LXXF,fg . i, et 
le tibia et les phalanges , pl. LXXIII , fig. 7. 
4 °* dont proviennent les pieds des fig. 4 et 6, pl. LXXII. 
5°. Celui des pieds des fig. 9 et 1 1 , même pl. 
50. Celui du pied à tarse arqué , pl. id. fig. 3 . 
rj°. Celui des pieds des fig. 1, 2 et 8 , pl. id. , qui est le plus 
abondant. 
8°. Celui de la fig. 10, même pl . , très-voisin du précédent, et 
paroissant appartenir comme lui à l’ordre des échassiers. 
Enfin ^ 9 0 . le petit pied de la fig. 2, pl, LXXF, qui est la plus 
petite des espèces recueillies jusqu’à présent. 
