FOSSILES. 36i 
sur au moins douze que notre Muséum possède j et que les dessins 
envoyés par M. Karsten ne représentent aussi que la première sorte, 
tandis qu au contraire les crânes à front bombé paroissent lesplus com- 
muns. Enfin la mâchoire lithographiée à Munich, et qui paroîtbiense 
rapporter au crâne lepresenté avec elle, est bien sûrement de la pre- 
mière sorte j ainsi qu on peut le voir par la copie que nous en avons 
donnée pl- XXYII, ^ surplus je trouve des différences 
au moins équivalentes entre les mâchoires d’une même espèce parmi 
les ours vivans. 
Nous représentons sous son crâne, pl. XXVII, bis, fig. 6, la mâ- 
choire inférieure de l’ours fossile de M. Goldfuss. Elle ressemble pres- 
que entièrement aux mâchoires de quelques uns de mes ours bruns. 
La petite dent derrière la canine ne peut donner de secours dans 
cette répartition; car c’est dans une mâchoire de la première sorte 
que j en ai vu la racine , et clans une de la seconde que j’en ai ob- 
servé 1 alvéolé, lous les autres échantillons de l’une et de l’autre , 
même les très-jeunes, tels que celui d! Alie?istein de M. Blumen- 
bach, pl. XXIV, fig. -y, et celui du cabinet de Darmstadt, dont 
le dessin, envoyé par M. Fischer, est gravé, pl. XXVII, fig. 87 , 
n’avoient aucune trace de cette dent. 
M. Koseninidler représente aussi un fragment de très-jeune mâ- 
choire, à sa pl. V , fig. 3 et 4 , où il n’y en a point de vestige. 
Article II. 
Les gt'ands os des extréjiiités. 
10 . L’ omoplate. 
Nous O avons point à' omoplates dans notre collection , et il me 
paroît qu 11 n y en a ni dans celle de M. RosemnUller, ni dans celle 
dont M. Karsteji m’a envoyé les dessins; absence due sans doute à 
la minceur de cet os et à la fragilité qui en est le résultat. Esper 
paroît en avoir eu des fragmens , mais sa description sans figure est 
trop vague pour que nous puissions en faire usage, 
T. IV. ^ 
46 
