îiO 
ÉTUDES SUR LES GONIATITES 
pjjylum des IBERGICÉRATIDÉS 
WyMi (I) a introduit dans la science une famille des Prolecanitidæ comprenant 
des ‘fleures caractérisés uni(iiiement par la multiplication des éléments de la 
rloiso^Ii et englobant par conséquent les types les plus hétérogènes, tels que 
Phnrrimuis, Pmlecaniles, Schistoceras Agathiceras), Belocents, Medlirottia, Lobitcx 
La famille' d(*s Prolécanitidés a été adoptée par plusieurs auteurs, mais chacun 
l'a comprise* d'une manière différente (2), Karpinsky (3) seul a recherché les liens 
géuéli(|iies iniissant entre eux les genres qu'il y faisait rentrer, arrivant ainsi 
le premier, à établir l’existence, parmi les Ammonoïdés paléozoïques, d’un 
véritable phylum. Ses recherches sur l'évolution individuelle des genres /Vo/nudes*, 
Profdfiacnreras, Medlicnttia , l'amenèrent au résultat que ces différents genres passent 
dans le jeune ègo par un stade qui correspond parfaitement aux formes adultes 
d'un genre (pi’il désigna sous le nom dlbergicems (fig. 3a) et qu’il considéra comme 
la .souche ayant donné naissance à tout le phylum. Karpinsky apporta ainsi une 
nouvelle conlirmation de la grande loi biogénétique de l'identité de la phylogénie 
et de ronlogénie et cet exemple fourni par les descendants d' Ibergiceras est déjà 
devenu classi(|ue (4). Dans le même travail Téminent paléontologiste russe envisageait 
le genre Pnderanitea Mojs. comme un rameau latéral du phylum dont Ihcrgircnis 
e.sl la souche; rien que pour cette raison il était préférable de ne pas appliquer le 
nom de « Urolécanitidés » au phylum tout entier et c'est pourquoi je propose 
I emploi tin terme de Phylum des Ibergicéraïidés. D'autre part, comme nous le 
\ errons plus loin, le genre Prolecanitrs ne peut être envisagé comme la forme 
anee.'-lrale des nombreux genres Iriasiques et jurassiques que Zitlel et Steimiiann 
avaient considérés comme .ses descendants, il vaut donc mieux abandonner complè- 
tement le nom de ITolécanitidés, qui ne peut que prêter à équivoque. 
Ix> ;:enro InKHG.cF.RAs Karp. (5) est encore mal connu ; le type, Ihcnikerc 
Mru,,,nu,„, „ a été liguré que par F. A. Rœmer (6) ; il est certainement ra.'e, ca 
y j ai eues a ma disposition je n'ai pu en découvrir aucii 
P us, d ne figuie pas dans l’excellent catalogue de Foord et Crict 
O) (icn. fo>8. C.c|)1j., p. ;j;u 
ccsi-à.iirc un 'm.-ii,l/re <lu pifvium des GépTyrSaUdés°" 
{•») A mm. Ariinsk, p. 41-415, ii«r. 27. 
(t) V. IVlix liernard, de l'aloonlologie, p. f,40 
Amm. Arlinsk, p. 7. 
(fi) Vnl.,r„„U,umpl,ka, I. Ml. p. 30 , p|. yi, (ig. 9. 
= Tiuumites Moj's., 
