I 
ilLtiLyj|^!lpil|ip.|)i!l|iJM^ P* iiii 
KTÜDES SUH LES GONIATIÏES 5:{ 
Hyatl a fait avec raison un genre spécial, et qui d’ailleurs, à aucun inomenl de 
leur évolution individuelle, ne passent par le stade Ibergiceras. La faible longueur 
de la loge d’habitation (2/3 de tour, d’après Karpinsky) est encore un caraclèrtî 
(pii rapproche Prolecanites des Ibergicératidés ; seul Prolecaniîes ceralitoidcs aurait, 
d’après Holzapfel, une loge d’habitation dépassant l tour, niais ecüe espi‘ce 
j) 0 ssède dans l’adulte des ornements particuliers, constitués par des cùles droit(‘S 
et vigoureuses, que l’on ne connaît, parmi les Aminonoidés paléozoïques, (|ue 
chez les Clyniénies. O fait indiquerait-il des relations entre l’espèce en question 
et le genre Gonioclymenia, dont le lobe externe aigu et profond n’(‘st pas sans 
présenter des analogies avec celui de Prolecaniles ? C'est ce que les matériaux (|ue 
j’ai à ma disposition ne me permettent pas d’élucider. 
On trouvera des listes des espèces dû genre Prolecinntes dans le dernier 
mémoire de Karpinsky et dans le catalogue de Fdord et Ci ick ; il sufïira d’en 
retirer les espèces que j’ai attribuées au genre Pharckeras, 
Nous avons cherché à établir plus haut les relations qui unissent les Lecanilrs 
du Trias inférieur de l’Inde avec le genre Nomimoceras, du phylnin des Géjihy- 
rocéralidés ; leurs analogies avec le genre Prolecaniiea sont purement superli- 
cielles. Comme nous l’avons vu plus haut, c’est du genre Paraproleawites et non 
(lu genre Prokcanitcii (|ue descend le genre DcmklUc^, dont les relations avec les 
Meekocératidés du Trias sont au moins très problémaliijues. On voit donc qu(î le 
genre Prolecanilea n’a nullement le privilège d’être la forme ancestrale d’un grand 
nombre de genres secondaires. 
