ÉTUDES SUR LES GONIATITES 
rnnd au moins très vraisemblable la dérivation du genre qui , 10 ,,^ 
Si l’on ne tenait compte que de la cloison on n hésiterait pas à l angea 
l’ont fait Frech et Holzapfel, Gonialitcs lunulicosla Sandb. dans le 
formes réunies ici sous le nom de Pharcicerm, mais le mode d’enr„„|,.,„„„t ® f 
fspèce est fort dînèrent et rappelle celui des vrais Prolccamles carbonit,.,-,,^ «Re 
fjufîslion plus loin. Ne connaissant pas 1 évolution individuelle de < je ne 
veux pas me prononcer sur sa position générique. 
Je crois devoir observer la même réserve en ce qui conceriu* l.> ('.nnùuUe^ luber- 
culoso-costatiis Sandb., forme à tours très peu embrassants, s accroisse nt bmtement et 
ornés de côtes droites, espacées. La longueur de la loge d’babitniion rst inconnue, 
l/espèce constitue pour HyatI (t) le type d'un genre auquel il a donnr i,on) barbare 
de SANDBKRGKnocEHAS. Quant à Goniatites costatna d’Arch. et ^erll.. (jue les frères 
Sandbergcr avaient réuni à tort au Goniatites tuberculosms d'An h. t t Vern. sous 
le nom de Goniatites luberculoso-costatus, il constitue pour IlyatI le lypi» du genre 
Tiu.knoceuas (2). Holzapfel (3) ayant reproché à Hyatt d’avoir hast* genre sur 
une figure inexacte, j’ai recherché dans la collection de V(Mnt iiil le type du 
Goniatites costatns et j’en figure la cloison (fig. 5 1). L’écbantillon-ty pr est d’ailleurs 
un fragment à peine sufïisant pour l’établissement d’une espère »‘l à plus forte 
raison d’un genre, cependant on remarquera que le lobe exterm* est nettement 
Irifidc et (|ue par conséquent le reproche adressé par Holzapfel à Hyatt iTirst pas fonde. 
On trouvera peut-être dans une localité du massif rhénan des matériaux meil- 
l(*urs, non seulement du Goniatites costatus, mais encore des G(oi. t nherniloscus et 
latestnatus, dont les figures données par d’Archiac et de Verneiiil egalement 
fortement restaurées, et ces matériaux permettront sans doute de donner un jour 
une diagnose précise du genre Triæmceras et. de fixer sa position systématique, 
ce (lui est impossible dans l’état actuel de nos connaissances. 
Dans tous les cas il ne saurait y avoir aucun doute que Sa adbergciocenu 
t uberculoso-costatum et Tnænoceras costatum constituent deux espèces bien 
et génériquement distinctes, mais l’attribution des deux genres fOX ‘ 
est trè.s problématique. Quant au Goniatites tuberculoseus d’Arch. et Vern., 
frères Sandberger considéraient comme identique au GoniatiU’-^ rostatus, 
confond peut-être avec Goniatites tuberculatus Holzapf. (4) qui app‘*'‘ 
Gephiiroceras. 
(1) Gen. foss. Ceph., p. 333. 
(2) Trùcïwceras, Hyatt, ibül., p. 336. 
fl) U. Carb. Ilerborn, p. 19-40. 
(4) Palaeontogr., t. XXVIII, pl. XLVI, pl. 7-10. 
