80 
ÉTUDES SUR LES GONIATITES 
|x*ndimt toiitr la durée de leur évolution individuelle, un goulot siphonal dirigé 
en arrière, taudis que Mcdlicottici ne serait que tardivement prosiphoné. 
Le siphon lui-même est très rarement visible dans les Ammonoïdés paléozoïqués, 
romme Ta fait remarquer Branco; mais, contrairement à I^opinion de cet auteur, 
je suis porté à admettre que cette rareté doit être, dans la plupart des cas, 
attribuée à la fossilisation. J'ai observé la présence du siphon chez plusieurs 
Goniatites s. str., chez A(jathiceras Hüdrethi, chez Dimorphoceras atratum. 
Position du siphon. — Depuis les belles recherches de Branco, on est en droit 
de considérer la posilion dorsale (interne) du siphon comme un caractère primitif, 
car il exish* un certain nombre de genres triasiques chez lesquels le siphon est 
dorsal dans le jeune Age, ventral dans 1 adulte. Chez les Goniatites on n'a toutefois 
jamais observé que le siphon fût dorsal dans le jèune âge et l'on connaît un certain 
nombre d’espèces chez lesquelles il est ventral dès le début. Les Clyménies seules 
font exception et c'est ici le lieu de dire quelques mots de ce groupe si étrange, 
dont la répartition slratigraphique a été indiquée plus haut, mais que j’ai à dessein 
complètement laissé de côté dans la partie systématique du présent mémoire. 
On peut se demander si les Clyménies sont des types qui descendent directement 
tics types les plus primitifs des Ammonoïdés, dont elles auraient conservé certains 
caractères anciens, tels que la position ventrale du siphon et les cloisons semblables, 
chez un certain nombre d’entre elles [Cyrtodymenia) , à la première cloison des 
l.aliscllés; ou bien si elles constituent des types régressifs, descendant d’Animo- 
noMés ii siphon ventral, et chez lesquels les modifications de la cloison seraient 
en corrélation directe avec le déplacement du siphon, ,1e suis assez disposé à incliner 
vers cette <leu.xième hypotlièse et j’admettrais volontiers que les Clyménies ne 
consI, tuent pas un groupe homogène, qu’elles se rattachent à des types différents 
dé (.oniatites. Dans tous les cas elles ne sauraient constituer un groupe fondamen- 
a emen distinct des C.oniatites, comme le montrent les allures de leurs .stries 
!lTirnce'’'de"'.’. '"TT Goniatites et 
. '■loisons que l’on retrouve parmi les Goniatites. 
^ I. enrouleme.il extrêmement lent et la .section circulaire des tours nue présentent 
là\X (in. indiqueraient des affinités avec Gfphyrocrrm 
iritn::;;;:;:;^ ^P^r'em Plutèt le genre .roJnk Le; 
latéraux, de ce même mmre 
(Mrtnsi. , .h-.i.ih. ressemble nar’ e • Goniodymema inlmrmiia 
'Moiist.. Giimb reiirodiiil nresn Beloceras. Enfin, Dücodymenia Ilaueri 
de .s>orm/orm,.s hrrcynirnm GùnT et la cloison 
hypothétique. IP‘>' ''e'"ents ne peuvent être présentés qu’à litre purement 
Si nous sommes peu fixés sur 
iiioiiis sur leur descendance. E. 
nai.ssanee aux Ccratilidés. mais il 
origine des Clyménies, nous le sommes encore 
von Mojsisovics avait supposé qu’elles donnent 
abandonna bientôt lui-même cette manière de 
