100 
l^rUDES SUR LES GONIATITES 
•mires à des mâles ». Je n’imüerai pas de Koninck dans sa réserve et je répondrai 
par la négative à la question qu'il s'est posée. L'existence de formes intermédiaires 
i.sl déjà défavorable à riivpollièse du dimorphisme sexuel, mais, d'un autre côté, 
il imporle de remarquer \]ue, même les formes qui conservent dans l'adulte les 
caraclcres de jeurie.sse. ne présentent jamais de caractères régressifs de l’ordre 
d.- reux que l’on observe chez les mâles de certains Ammonoïdés (simplification 
de la cloison, réfraction du dernier tour à une taille très minime). Même dans 
les variétés covomitn et crouitd, il n’y a pas eu arrêt brusque dans le déve- 
loppement. il y eu simplement ralentissement dans le développement. D’ailleurs, 
même si l'on admettait, chez Glijphiocerafi Beyrichianiim, un dimorphisme sexuel, 
ce seraient les variétés renflées, à ombilic large, qui devraient être considérées 
coiuiiie les mâles, à Lifiverse de ce que pensait de Koninck, et c est la variété 
prn*mnttira cpii devrait être envisagée comme représentant les femelles, en raison 
de la plus grande taille qu’atteignent ses individus. 
Dans la pratique on devra, d'après ce qui précède, employer, pour désigner 
les variétés de (iluphioceras Ifcyrichianum, la nomenclature trinominale, dont 
(Juenstedt faisait usage et que j'ai depuis longtemps préconisée (1). On devra 
écrire (ilyphincrrns Ifci/richianum crenalam, Glyph. Beyrichianum teriuistrialum, 
rommi* on écrit Amallhnoi margaritatm coronatm, Polymorphites polymorphus mixlus. 
Si tous les auteurs .s’étaient pénétrés du caractère pratique et de la valeur philo- 
soplu(|iie de la nomenclature trinominale, la science n’aurait pas été encombrée, comme 
idle l'est actuellement, par une multitude d'espèces reposant sur des variations 
individuelles. 
tlrsKMKNT. — La présence de Glyphioceras Beyrichianum dans les ampélites de 
t.liokier ( \\ eslplialien inférieur) est connue depuis longtemps, les nodules calcaires 
en sont qindtiuefois entièrement pétris. Je ne connais pas l’espèce dans le Yorkshire, 
et les exemplaires de Glyphioceras diadema, cités par Foord et Crick dans leur 
tUitalogue. appartiennent probablement au Glyphioceras striolatmn. En revanche, 
I espéi P «lu \\ eslplialien de Silésie, figurée par F. Rômer sous le nom de (ronia- 
Ulrs l.ntcri, est indubilableiueut le Glyphioceras Beyrichianum. 
K<.HA.\riLLON8 KriiniKs. Tous les échantillons de Glyphioceras Beyrichianum 
q«ie jai eus à ma disposition proviennent des ampélites de Chokier et font 
partie soit des collections de l’Ecole des Mines (coll. de Verneuil et de Koninck), 
soit de celles de la Sorbonne (coll. Munier-Chalmas). Ils sont au nombre de 12C 
eiiMron. parmi lescpiels beaucoup sont de très petite taille 
lUreonTs kt nn^^éiiKNCKs. ~ Glyphioceras Beyrichianum Kon. a souvent été 
V r’ •'‘Dm/uèuw Phil. sous le nom de Goniatites diadema ; les 
Dliillins P^^fnintma se rapprochent en effet beaucoup de l’espèce de 
ornements 11 rentit;»^» et embrassante des tours et par l'atténuation des 
deux pspèo's. infaillible qui permet de distinguer les 
toujours dans le ie ' Ghf ic nanum, les côtes et les constrictions décriveni 
II' Annunirr toiivfrs., i. iv, 1888, p. 7o9. 
