— 36 - 
Nitidula, Cryptophaf^us, Dermestes, etc., se íormaron las familias de los 
Histeridae, Xitidididae, Cryptophay;idae, Dennestidae, etc., etc. 
La numerosa familia de los «Rincóforos'» habia quedado intacta, aun- 
que encerrase cuatro tipos manifiestamente distintos, representados por los 
jéneros Ciivculio, Bruchus, Anthribiis i Brenthus; pero, por mas que el pri- 
mero reuniese a su rededor la inmensa mayoría de las especies de la fami- 
lia entera, no se intentó utilizar su nombre para bautizar a otra, en la cual 
se hubiera incluido a las tres otras agrupaciones; porque, si los insectos de 
estos cuatro jéneros antiguos son todos mas o ménos «Rincóforosy> ^ los de 
tres no son «-Curculiónidos'» . Hasta que un dia Lacordaire borró en su «Ge- 
nera» la palabra aquella, i la reemplazó por los nombres de cuatro familias 
nuevas: los Curculionidae, los Bruchidae, los Anthribidae i los Bferithidae. 
Lacordaire hizo esto. I, sin embargo, lamenta (Genera, T. I.) que desa- 
parezcan los nombres de las grandes familias primitivas, tan luego como 
aparecen las nuevas que se formaron con sus elementos: porque, asi, se 
borra el lazo que unia estas últimas en un principio. Lo que resulta de esto 
es que, no solamente se olvida que estas recien nacidas son hermanas, sino 
también quien fué su madre, i cual es el signo que les puso en la frente al 
nacer. La palabra « Rincóforo'» sirvió durante largo tiempo para calificar a 
una familia que reunia cuatro jéneros tipos, indicando que todos ellos tenian 
por carácter común un rostro mas o ménos evidente; miéntras que con la 
desaparición de esta palabra, nada viene mas a recordar que la presencia de 
un rostro es la herencia que estas cuatro hijas recibieron de su madre. . 
Es evidente que, en lugar de suprimir del todo estos antiguos nombres 
colectivos, seria mucho mejor hallar modo de conservarlos. Para esto seria 
preciso, o dejarlos sustituir con un grado colectivo mas elevado que el de 
«Familia», o conservar a la familia su nombre antiguo, reduciendo las nue- 
vas divisiones al rango de «sub-familias». Esta medida, perfectamente lójica, 
salvaria todas las dificultades, i seria de aplicar en varios otros casos: por 
ejemplo, con los Lonjicornios, los Lanielicornios, los Pectinicornios , los Ma- 
lacodennos i los Fitófagos. 
En apoyo de esta opinión, diré que desgraciadamente una corriente 
que nada justifica, i que un amor exajerado de la uniformidad puede solo 
esplicar, ha, desde algunos años, introducido en la nomenclatura entomoló- 
jica modificaciones de las cuales no soi partidario: quiero hablar del empeño 
de varios entomólogos en suprimir todos los antiguos nombres de familias, 
que no están formados con el de uno de sus jéneros. Son demasiados, hoi 
dia, los sabios que se complacen en dejar un trastorno perjudicial o inútil 
por única huella de su paso en la ciencia, i, si juzgo bien, ellos habrían de 
