xLii DISCOURS 
et ne prouvera cependant rien pour l’existence d’une espèce uni- 
corne. 
Quant a 1 ane des Indes , qu on lise les propriétés anti-véné- 
neuses attribuées à sa corne parles anciens, et l’on verra qu’elles sont 
absolument les mêmes que les Orientaux attribuent aujourd’hui à la 
corne du rhinocéros. Dans les premiers temps où cette corne aura 
été apportée chez les Grecs , ils n’auront pas encore connu l’animal 
qui la portoit. En effet, Aristote ne fait point mention du rhinocéros, 
et Agatharchides est le premier qui l’ait décrit. C’est ainsi que les an- 
ciens ont eu de l’ivoire long-temps avant de connoître l’éléphant. 
Peut-être même quelques uns de leurs voyageurs auront-ils nommé 
le rhinocéros âne des Indes , avec autant de justesse que les Romains 
avoient nommé l’éléphant bœuf de Lucanie. Tout ce qu’on dit de 
la force, de la grandeur et de la férocité de cet àne sauvage, con- 
vient d’ailleurs très-bien au rhinocéros. Par la suite ceux qui con- 
noissoient mieux le rhinocéros, trouvant dans des auteurs antérieurs 
cette dénomination ^âne des Indes , l’auront prise , faute de cri- 
tique, pour celle d un animal particulier 5 enfin de ce nom l’on aura 
conclu que 1 animal devoit être solipède. H y a bien une description 
plus détaillée de l’âne des Indes par Ctésias (i), mais nous avons vu 
plus haut qu’elle a été faite d’après les bas-reliefs de Per- 
sépolis j elle ne doit donc entrer pour rien dans l’histoire positive 
de l’animal. 
Quand enfin il sera venu des descriptions un peu pins exactes qui 
parloient d’un animal à une seule corne, mais à plusieurs doigts, l’on 
en aura fait encore une troisième espèce , sous le nom de monocéros. 
Ces sortes de doubles emplois sont d’autant plus fréquens dans les 
naturalistes anciens, que presque tous ceux dont les ouvrages nous 
restent étoieiit de simples compilateurs ; qu’ Aristote lui-même a 
,'t) ÆUan., anim., IV, S^ -Photius, Bibl. , p. l54. 
