PRÉLIMINAIRE. 
d’Esné, ne font remonter ce zodiaque qu’à 2610 ans avant J.-C. (i). 
M. Hamilton, qui a le premier fait remarquer cette division du 
signe du lion dans le zodiaque d’Esné, réduit l’éloignement de la pé- 
riode où s y trouvoit le solstice, à i 4 oo ans avant J.-C. 
Mais une difficulté inhérente à toutes les suppositions qui pren- 
dront pour règle la précession des équinoxes, c’est la conséquence 
inévitable que le zodiaque d’Esné sera au moins de 2000 et peut- 
être de 3ooo ans (2) plus ancien que celui de Dendéra, conséquence 
qui évidemment bat en ruine la supposition 5 car je suis convaincu 
qu aucun homme, un peu instruit de l’histoire des arts, ne pourra 
croire que deux édifices aussi resisemblans par l’architecture aient été 
autant séparés par le temps. 
C’est le sentiment de cette impossibilité , joint toutefois à la 
croyance que cette division dvs zodiaques indique une date, quia 
fait recourir à une autre conjecture, à celle que les constructeurs 
auroient voulu marquer celle des années sacrées des Égyptiens, 
où le monument a été élevé. Ces années ne durant que 365 jours, 
si le soleil au commencement de l’une occupoit le commencement 
dune constellation, il s’en falloit de près de 6 heures qu’il n’y fût 
revenu au commencement de l’année suivante, et après 121 ans, 
il devoit ne se trouver c£u’au commencement du signe précédent ; il 
semble assez naturel que les constructeurs d’un temple aient voulu 
indiquei à peu près dans quelle période de la grande année, de 
1 année sothiaque , il avoit été élevé , et l’indication du signe par 
Mémoires Voyages , et reproduit par M. de Paravey dans son aperçu de ses 
Vove! 24 et de 3 , à 36 . 
' ^îicoi *0 1 * ^ 7 
analyse des travaux mathématiques de l’Académie en i8?.o, j>. 7^ et 79. 
delambre. 
( 1 ) Grand ouvrage ^in- J’ ri- ^ . . . , ^ 
/ , J-,, . , , , Antiquités , Mémoires, t. I, p- 4 ^- 
(2) D apres les tables de 1» • j . , . 
^ „ . 1 , ci-dessus le solstice est reste 3474 ou au moins 33o7 ans 
