FOSSILES. i5g 
bien plus considérable encore , si nous avions eu le temps de par- 
courir avec plus de soin les ouvrages des naturalistes, les voyages, 
les topographies , les collections académiques et les journaux 5 mais 
elle est déjà suffisante pour donner une idée de la prodigieuse quan- 
tité de ces os que la terre recèle , et de tous ceux que l’on pourroit 
découvrir encore si les fouilles étoient multipliées , et si celles qui 
se font étoient plus souvent dirigées par des hommes instruits. 
Article II. 
Comparaison des débris fossiles d’éléphans avec les parties 
analogues des éléphans vwans. 
lo. Comparaison des mâchelières. 
Faute d’avoir connu tous les détails de la formation et de la ma- 
nière de croître des dents en général , les descripteurs de fossiles ont 
commis une foule d’erreurs j mais comme les circonstances relatives 
aux molaires de l’éléphant sont encore plus compliquées et plus diffi- 
ciles que celles qui concernent les autres animaux , elles ont été un 
sujet plus fécond de méprises. 
D’abord un grand nombre d’auteurs ont possédé des molaires en- 
tières et bien formées d’éléphans fossiles, sans le savoir. 
Aldrovande , Leibnitz, Kundmann, Beuth ont été dans ce cas. 
L’inverse a eu lieu souvent aussi j et l’on a donné pour dents 
d’éléphans des dents ti'ès-différentes. 
Aldrovande , de Metall.^ donne, sous ce nom, trois dents d’hip- 
popotames. 
M. de la Métherie, Théor. de la Terre , V, 200 , dit que la dent 
trouvée près de Yienne en Dauphiné, et gravée Journ. de Phjs. , 
févr. 1773, p. i 35 ^ paroît avoir appartenu à l’éléphant d Afrique. 
Nous montrerons qu’elle a dû provenir d’une espèce Ae grand tapir. 
Le meme auteur, p. 201, assure ; « Qu’il est prouve aujourdhui 
que les dents de l’Ohio et celles rapportées du Pérou par Dombey 
