fossiles. i53 
Cest elle qui a fait dire à Pallas et à presque tous ceux qui sont 
venus depuis lui , que X éléphant fossile est le même que celui 
éiAsie. 
Mais cette ressemblance est-elle complète ? Je l’ai nié autrefois (i)i 
depuis lors j’ai hésité un peu à soutenir une assertion qui pouvoit 
paroître hasardée, et sur laquelle les observations de feu mon savant 
ami, Adrien Camper, m’avoient inspiré quelques doutes (2). Exa- 
minons de nouveau la chose avec impartialité. 
Il est certain d’abord que le nombre des lames , considéré seul, 
ne peut, comme je l’avois cru, donner de bons caractères, puisqu’il 
est sujet à varier selon Tâge de l’individu et le rang de sa dent, depuis 
quatre jusqu’à vingt-trois ou vingt-quatre. 
Mais le nombre, pris sur des dents de longueur égale, n’en don- 
nerok-il point? C’est ce que j’ai examiné sur un grand nombre de 
dents des Indes et fossiles , et j’ai presque toujours trouvé les lames 
de ces dernières plus minces , et par conséquent plus nombreuses 
dans un même espace. 
J’en ai dressé une table que je joins à la fin de cet article. On peut 
y voir : 
lo. Que les lames varient d’épaisseur dans les divers individus de 
chaque espèce j 
2». Qu’il y a, comme nous l’avons dit plus haut, un rapport entre 
cette épaisseur et le nombre des lames, c’est-à-dire que plus il y a 
de lames dans une dent, plus chaque lame prise à part est épaisse j 
3 °. Que cependant en comparant ensemble des dents de même 
nombre de lames , ces lames occupent presque toujours un espace 
sensiblement moindre dans les molaires fossiles ; et que cette diffé- 
rence va très-loin dans certains échantillons , et d’autant plus loin 
que le nombre des lames est plus fort. 
Ainsi, lorsque M. CÆ/wper m’oppose une dent àléléphaiit vivant, 
àlames mincés, et une autre à lames épaisses, c’est que la première 
(0 Mém. de l'Inst. , Classe de Math, et Phys., t. II , p- *5. 
(2) Description d’un êléph. , in-fol., p. ig. 
