a34 GRAND 
est de 0,173, et son épaisseui’ de 0,11 4 * Elle pèse vingt -six livres 
trois onces. 
Celle d’un éléphant de 8' n’a que o ,65 de long. 
Mais pour bien connoître la partie antérieure de cette mâchoire , 
il faut consulter notre fig. 5 , pl. III, cjui est copiée de M. Mitchill. 
On y voit que la pointe en est plus rétrécie et plus prolongée en 
avant qu’elle ne paroit dans nos autres échantillons, lesquels sont 
mutilés dans cette partie fragile 5 ce caractère peut aisément faire 
distinguer une mâchoire de mastodonte, même quand les dents n’y 
sont plus , de celles de 1 éléphant fossile. 
3 °. Le crâne. 
On en a connu d’abord, par les descriptions .de Michaelis et de 
Camper, le propre fragment représenté dans notre pl. II, fig. i, a 
et 5 , avec lequel correspond le morceau de la figure 3 , qui a dû. 
tenir au premier, de manière que a, fig. 3 , touchoit a' b', fig. 2; 
et que la dent A , fig. 3 , se trouvoit être la congénère de la dent A', 
fig. 2. Ainsi B est l’apophyse malaire de l’os maxillaire ; CC, les 
apophyses ptérygoïdes des os palatins; D, le bord postérieur du 
palais 5 E, E, la suture qui séparé les os palatins des maxillaires, etc. 
Nous avons vu que M.icliaèlis et Camper av oient considéré ce 
morceau dans un sens inverse; qu’ils prenoient l’extrémité postérieure 
pour l’antérieure, et les os palatins pour les intermaxillaires. 
11 y avoit cependant dès lors des raisons suffisantes à alléguer contre 
leur opinion. 
jo. Les raâchelières antérieures auroient été plus grandes que les 
postérieures, au contraire de tous les herbivores, et même de la mâ- 
choire inférieure de cet animal-ci. 
2°. Elles auroient été moins usées, chose non moins contraire à 
l’analogie et même au raisonnement. 
3o. 11 n’y auroit point eu de trou incisif, etc. 
Voilà une partie de ce que j’alléguai à M. Adrien Camper, et ce 
qui le détermina à faire un nouvel examen de ce morceau ; examen 
