GRAND 
248 
éci'QSG c|ue celui de î elepliQiit j sa facette tibiale est plus rectangu- 
laire ^ un peu moins large à proportion ; sa partie qui avance vers 
le scaphoïde est beaucoup plus courte. Sous tous ces rapports il 
ressemble tellement à 1 astragale de l’éléphant fossile de Toscane 
( pl, T , des éléphans, lig. 2 , F ) , que nous douterions presque que ce 
fût celui d’un mastodonte, si un calcanéum envoyé en même temps 
et qui paroît se bien rapporter avec cet astragale u’ofFroit des diffé- 
rences un peu plus marquées, et en même temps analogues. 
Ce calcanéu 7 n{Y>\.YU, fig. 9) est plus gros et plus court; sa 
partie descendante vers le cuboïde est beaucoup plus courte ; sa fa- 
cette péronéale remonte beaucoup plus haut le long de sa facette 
astragalienne interne. Celle-ci se rapproche de l’externe et la touche 
vers le haut. La facette scaphoïdienne, placée sous le bord antérieur 
de l’astragalienne interne, est plus étroite et presque ronde. 
Le scaphoïde du tarse (fig. 10) est plus mince à proportion de sa 
largeur ; comme tous les autres os il est plus écrasé. 
Nous n’avons eu ni le cuboïde , ni les cunéiformes du tarse en 
assez bon état pour oser les décrire. 
Les os du métatarse sont encore plus gros et plus courts à pro- 
portion de ceux de l’éléphant, que les os du métacarpe. 
Le deuxième (pl. VII, fig. ii) , outre sa grosseur, se distingue 
encore de celui de l’éléphant, en ce que sa facette pour le premier 
os , touche tout du long à celle qui répond au premier cunéiforme. 
Le troisième os (pl. VII, fig. 12 ) est moins gros à proportion de 
sa longueur ; ses facettes diffèrent peu de celles de l’éléphant, seu- 
lement les deux latérales sont plus grandes , surtout celle qui répond 
au quatrième. 
Le quatrième os (pl. VII, fig. i 3 ) par la même raison a sa facette 
latérale plus grande ; en outre il y a une arête prononcée entre les 
deux parties de sa facette cuboïdienne. H j)aroît qu’il touche très-peu 
au cinquième. 
L La même grosseur relative a lieu pour les phalanges. 
