MASTODONTE 
deuxième section. 
Sur un Mastodonte moindre que celui de l’Ohio , et que 
JE NOMME Mastodonte a dents étroites. 
Nous avons vu, dans la section précédente, que la première gra- 
vure d’une grande molaire de VOhio est celle que Guettard publia 
en 17^2 ; mais ces dents et l’animal dont elles provenoient n’ac- 
quirent nnevéïâtable célébrité en Europe qu’entre 1760 et 1770, par 
les Mémoires de Collinson et de TVilliatn Hunier. 
Long-temps auparavant il existoit des notices de quelques-unes 
de celles dont je vais parler ; mais les naturalistes y avoient fait peu 
d’attention, faute d’objets de comparaison ; et lorsque les dents de 
Y Ohio vinrent à être connues, on confondit les autres avec elles, de 
manière qu’il m’a été réservé de montrer les différences spécifiques 
de celles dont on avoit fait mention avant moi, et d’en faire connoître 
pour la première fois plusieurs qui étoient ignorées. 
Dès i 656 , on eu trouve une figure très-reconnoissable dans 
le Museo de Moscardi, p. 122. Elle y est annoncée comme une 
dent de géant. Une seconde fut publiée par Grew en 1681 (^Mus. 
Soc. reg. , pl. 19) fig- i le titre de Dent pétrifiée d’un 
animal de mer. Camper cite cette figure ( Noo. Act. petrop . , 
II, aSg) comme si elle étoit de l’espèce de VOhio. 
En 1715, Réaumur , décrivant les mines de turquoises de Si~ 
morre, et faisant voir que ces turquoises n’étolent que des os et 
des dents de différentes espèces, pétrifiés et Imprégnés de quelque 
oxide métallic|ue, fit gi'aver un fragment d’une dent semblable à 
celle de Grew , croyant aussi quelle pouvoit venir de quelque ani- 
mal mai'ln. ( Mérn. de I Ac. des Sc. 1 7 1 5 , p. 1 74* ) 
En 1755, Dargenville en représenta une entière qu’il jugeoit 
également d’un poisson inconnu (Oryctologie, pl. XVlU) fig. 8 ). 
