256 MASTODONTE 
commençoit même à s’entamer vers a. En arrière est encore, vers 
un reste de l’alvéole de la dent qui suivoit celle-ci. 
La dent du Pérou est précisément longue comme celle de Simorre, 
quoiqu’il en mancjue un peu en avant, et n’a que o,oo5 de plus dans 
sa plus grande largeur. 
Malgré l’éloignement des lieux , il m est donc impossible de ne pas 
reconrioître ces deux dents comme de la même espèce. 
Ces pièces constatent donc déjà, outre la forme de cette dent, 
qu’il y en avoit deux autres à la mâchoire supérieure de l’animal , 
une en avant qui n’ avoit que quatre pointes, et une en arrière. 
Elles constatent de plus que ces dents se poussoient d’arrière eji 
avant comme dans l’élépliant et le mastodonte, et que les antérieures 
disparoissoient à une certaine époque. 
Je crois encore qu’on peut en conclure que la dent antérieure 
étoit susceptible de remplacement de haut en bas, comme dans 
Y hippopotame dont les dents de remplacement ne laissent pas de 
tomber aussi. Ma raison est que cette petite dent de Dax n’est pas 
encore usée , et qu’il faut cp’elle soit venue après la grande , qui 
l’est. 
Le morceau de Dax nous fait aussi reconnoître une dent de Si- 
morre de notre Muséum (pl. I, fig. 2 ), à demi-usée, et présentant 
une figure à quatre lobes en avant, et deux disques ronds en ar- 
rière. 
Une dent pareille (pl. III, fig. i4)j mais non usée, et n’offrant 
que ses quatre cônes , est dans le cabinet de M. Hammer qui en 
ignore l’origine ; seulement elle a un petit talon qui pourroit faire 
croire que c’est celle de la mâchoire opposée, par conséquent l’in- 
férieure 5 car celle de Dax, qui est la supérieure, n’a point de 
talon, non plus que celle de Simoi're. 
Peut-être aussi est- ce la dent de lait. 
\Jidentité d’espèce des dents de SimojTe et de celles qu’ avoit 
apportées Dombey une fois bien constatée , nous pouvons aller 
plus loin. 
Parmi les morceaux de Dombey , est un fragment considérable de 
