18 
Einleitung. 
einander nächst verwandten Gliedern kleinerer Abtheilungen einen differenten 
Entwickelungsmodus besitzt. Jedes derselben verweist scheinbar auf einen an- 
deren zu Grunde liegenden Zustand, und doch kann nur ein einziger vorhanden 
gewesen sein! 
Die hohe Bedeutung der Ontogenese wird nicht gemindert durch die Ein- 
schränkung, wie sie die Ausscheidung der Cänogenien erfordert. Jene Bedeutung 
kommt dann erst zur rechten Geltung, denn ohne jenes kritische Verfahren liefert 
die Ontogenese nur ein verworrenes palingenetisches Bild. Die Ausscheidung des 
Cänogenetischen ist durch das oben für die Cänogenese gegebene Kriterium be- 
stimmt. Auch dadurch gewinnt die Ontogenie engste Beziehungen zur verglei- 
chenden Anatomie, denn diese liefert jenes Kriterium , indem sie die am ausgebil- 
deten Organismus realisirten Einrichtungen auch als Vergleichungsobjecte der 
Ontogenese darbietet. Die Deutung der ontogenetischen Erscheinungen erfordert 
somit ein volles Verständnis der vergleichend-anatomischen Thatsachen. Diese sind 
hier die höhere Instanz, da sie dem ausgebildeten seine Organe in ihrer vollen 
Function besitzenden Organismus entnommen sind. Der Werth eines Organs fin- 
den Organismus tritt hier in ganz anderer Weise hervor als auf dem ontogene- 
tischen Wege, auf welchem die Mehrzahl der Organe längere Zeit hindurch nicht 
zu ihrer Thätigkeit gelangt. Das Organ findet sich nur, wenn es wirklich fun- 
girt, in dem Zustande, in welchem seine Beschaffenheit aus der Leistung er- 
klärbar wird. Der Umstand, dass ja von der Ontogenese allmählich die Ausbil- 
dung des Körpers erreicht wird, und dass ja von hier aus Rückschlüsse auf den 
sich entwickelnden Körper möglich sind, bietet keinen Einwand, vielmehr nur eine 
Bestätigung der Nothwendigkeit anatomischer Erfahrung, denn es ist doch nichts 
Anderes als diese, welche auch hier am ausgebildeten Körper gewonnen werden soll. 
Wir statuiren also für die Ontogenie und die vergleichende Anatomie die 
No th wendigkeit inniger Wechselbeziehung, die für beide fruchtbar wird. Die ver- 
gleichende Anatomie erfährt aus der Ontogenie einen Theil der Entstehungsge- 
schichte der Organe im Individuum und vermag dadurch ebenso zu schärferer 
Sonderung der verschiedenen Einrichtungen, wie zu deren engerer Verknüpfung 
zu gelangen. Die Ontogenie dagegen bedarf der vergleichenden Anatomie zur 
Prüfung und Trennung der palingenetischen und der cänogenetischen Processe, 
die in ihr vereinigt bestehen. Die eine oder die andere für sich liefert nur unvoll- 
ständige Resultate, die auf Irrwege führen müssen. 
Abgesehen von den cänogenetischen Momenten ist die Ontogenie, für sich und 
ohne Beziehungen betrachtet, nur im Sinne der alten Teleologie erfassbar. Sie zeigt 
Organe noch ohne Function, die erst später erlangt wird. Es ist aber hier nicht die 
Function, durch welche das Organ different wird, sondern es sind Vorgänge an den 
Formelementen, Vermehrung derselben und Verschiebungen aller Art etc., durch 
welche das Organ in die Erscheinung tritt. All’ das dient nur dem Zwecke, welcher 
am Ende erfüllt wird, und dieser Zweck erscheint damit auch als Ursache oder wird 
doch als solche behandelt. 
Daran wird durch die Auflösung jener Vorgänge in ihre Componenten nichts 
geändert, und wenn dieselben auch wieder auf eine Auslösung von Spannkräften 
