310 
Vom Skeletsystem. 
wird man ebenso auch für alle anderen Bestandtheile des Kopfes und schließlich 
am gesammten Körpertheile solche Veränderungen nicht von vorn herein ab- 
sprechen dürfen, zumal ja nicht wenige derselben, wenn auch nur stückweise, 
ontogenetisch erkennbar sind. Da wo die Ontogenie ihren Dienst versagt, ist der 
Weg der Phylogenie zu betreten, durch die Vergleichung verschiedener Organi- 
sationsbefunde sowohl, als auch durch das Aufsuchen der dem Process der 
Cephalogenese etwa zu Grunde liegenden causalen Momente. 
Bei Amphioxus sehen wir einen bedeutenden Theil des Körpers mit dem 
respiratorischen oder Kiemendarm versehen, und begegnen hier im dorsalen Ab- 
schnitt derselben Metamerie, wie sie fernerhin über den übrigen Körper sich 
erstreckt, auch ist dieselbe, wenigstens in jüngeren Stadien am Kiemendarm 
mit der entsprechenden dorsalen Region in Übereinstimmung, indem die ersten 
zwölf Kiemenspalten den dorsalen Metameren genau entsprechen (Hatschek). 
Der ganze Körper folgt der metameren Organisation. Was daran allmählich 
gestört wird, wie es schon mit einer Asymmetrie der Myomeren sich darstellt, 
auch mit Veränderungen in der Kiemenregion, dadurch, dass die hintersten Kiemen 
sich durch Theilung vermehren und eine bedeutende Ausdehnung des Kiemen- 
korbes caudalwärts bedingen, ist untergeordnet gegen die Bedeutung des primären 
Verhaltens. Nicht minder untergeordnet ist hier die Erstreckung der dorsalen 
Metamerie in präoraler Richtung. Sie zeigt uns an, dass auch vor dem von den 
Kiemen eingenommenen Abschnitt, am ganzen Vordertheil des Körpers eine Meta- 
merie besteht. 
Wenden wir uns vom Amphioxus zu den Cranioten, um bei diesen zu ermit- 
teln, wie sie sich in Bezug auf die Kopffrage zu ersterem verhalten, so gewinnen 
wir im Kiemendarm den ersten Anhaltspunkt. Auch bei den Cranioten wieder- 
kehrend, gehört er dem Kopfe an, dessen ventrales Gebiet er mit seiner Wandung 
vorstellt. Wenn wir nun den Kiemendarm von Amphioxus mit dem Kopfdarm der 
Cranioten vergleichen, so können wir auch den gesammten vorderen Körpertheil 
von Amphioxus, dem jener Darmabschnitt angehört, als dem Kopfe der Cranioten 
entsprechend betrachten, wie das schon vor langer Zeit von mir ausgesprochen 
ward. Das wird noch dahin zu präcisiren sein, dass wir nur jenen Abschnitt des 
Körpers von Amphioxus in Betracht nehmen, in welchem die Metamerie dorsal und 
ventral in Correspondenz steht. Alles Speciellere ist aber schon desshalb von gerin- 
ger Bedeutung, weil Amphioxus doch nicht eine directe Stammform vorstellt, wenn 
er auch einer solchen nahe stehen mag. Es ist desshalb auch die Ermittelung der 
für die Vertebraten maßgebenden Metamerenzahl ohne sicheres Fundament. Die 
Verschiedenheit vom Kopfe der Cranioten ist nur der Ausdruck der bedeuten- 
den Entfernung zwischen dem Acranier- und Craniotenzustand , und keineswegs 
ein fundamentaler Unterschied, denn wie aus jeglichem indifferenten Zustande 
ein differenzirter sich ableitet, so ist auch hier ein solcher von jenem Ausgangs- 
punkt ableitbar, sobald wir nur erkannt haben, dass in Amphioxus ein Verte- 
bratenzustand niederster Art besteht. Das berechtigt zur Annahme, dass für die 
Vorfahren der Cranioten ein ähnlicher Zustand bestanden habe, welcher auf dem 
