Vom Kopfskelet. 
313 
Vergleichung mit dem Craniotenkopf auch nach dieser Richtung durchzuführen 
vermocht (Boveri). Daher muss bei der Prüfung der Phylogenese des Kopfes der 
Cranioten von Amphioxus ausgegangen werden, und es ist falsch, zu folgern: weil 
die Ontogenese bei Cranioten keinen metameren Aufbau des Körpers erkennen 
lässt, ist er auch nicht von einem solchen phylogenetisch entstanden. Es ist aber 
nicht gleichgültig, ob man dieses anerkennt oder nicht, denn im ersteren Falle 
gelangen auch die Zustände zur Beurtheilung, welche als Reste des primitiven Zu- 
standes, der im Ganzen überwunden ist, sich erhalten haben. Durch die Vergleichung 
mit Amphioxus hat das Problem der phyletischen Cephalogenese in der Haupt- 
sache seine Lösung empfangen. Es besteht bei der niedersten Vertebratenform 
an dem dem Kopfe entsprechenden Körperabschnitt dieselbe Metamerie, wie am 
übrigen Körper, und lässt damit auch die Wirbeltheorie des Cranium keineswegs 
als veraltete Theorie gelten, wie v. Kupffer der Meinung ist. 
Wir hatten den Begriff der Kopfregion des Körpers von dem Kiemendarm 
aus bestimmt, weil dieser gerade für die niedersten Zustände den sichersten Aus- 
gangspunkt darbot. Wie aber an diesem Theile Wandlungen eintreten, so gehen 
auch von einer anderen Seite her umgestaltende Erscheinungen aus, welche den 
Begriff der ganzen Region nicht unangetastet lassen. Indem jene, ursprünglich 
hinter dem Kopfe befindlichen Metamerengebiete jener Region sich nicht nur an- 
schließen, sondern auch mit ihren Abkömmlingen ins Kopfgebiet Vordringen, 
entstehen an diesem weitere Veränderungen (A. Froriep), welche zunächst als 
Zuwachs bedeutsam sind. Der Kopf ist eben dadurch nicht allgemein ein streng 
homologes] Gebilde,^ sondern ergiebt sich wie in seinem allmählichen Aufbau, 
auch später in verschiedenen Zuständen, die jedoch, wie sie secundäre sind, den 
primitiven in seiner fundamentalen Bedeutung nicht mindern, oder vollends, wie 
das versucht worden ist, sich als die Hauptsache darstellen. 
Bis wie weit dem Kopfe der Cranioten der Kiemenabschnitt von Amphioxus 
homolog ist, ist nicht sicher anzugeben. Boveri lässt den letzten, drei Metameren 
umfassenden Kiemenabschnitt dem Rumpfe zugetheilt werden, da diesem bei den 
Cranioten Vornierencanälchen zukommen, die bei Amphioxus Attribute der Kie- 
menregion sind. Diese Schlussfolgerung ist gewiss gerechtfertigt , aber es fragt 
sich, bezüglich der Prämisse, ob wir Amphioxus als einen direden Vorfahren der 
Cranioten erachten dürfen. Das bildet jedoch nur eine untergeordnete Frage gegen- 
über der Thatsache, dass die enge Verwandtschaft von Amphioxus mit den cranioten 
Vertebraten erwiesen ist und dass damit auch für den Kopf der letzteren ein homo- 
loger Körperabschnitt bei Amphioxus besteht. 
In wie fern die Segmentirung des Kopfschildes eines der Cephalaspiden (Thy- 
estes als Zeugnis für die Gliederung des Kopfes gelten kann, bleibe hier unerörtert. 
Sicher liegt eine nicht bedeutungslose Thatsache in jenem Befunde vor, welchen 
wir nur bei dem hinsichtlich der Organisation jener fossilen Fische waltenden Dunkel 
noch nicht zu verwerthen im Stande sind. J. V. Rohon, Die Segmentirung am 
Primordialcranium der obersilurischen Thyestiden. Verh. der K. Min. Gesellsch. 
2. Ser. Bd. XXXIII. St. Petersb. 1896. 
