460 
Vom Skeletsystem. 
somit unmöglich war, so kommen sie jetzt, nach Vollzug vieler anderer, vorzüglich 
im Bereiche des Muskelsystems eingetretener Umgestaltungen, in großer Freiheit 
zu Stande. So wird, bei Amphibien beginnend, bei Reptilien weitergeführt, der 
Kopf bei Vögeln und Säugethieren zu einem durch die selbständigere Beweglich- 
keit bedeutend vervollkommneten Körpertheile. Wie einerseits Muskelarbeit 
erspart wird, so gelangen andererseits die zur Außenwelt directe Beziehung be- 
sitzenden Organe des Kopfes zum freieren Gebrauche, wodurch dem Organismus 
neue Vortheile entstehen. 
Diese Sonderung des Kopfes war begleitet von einer allmählichen Verein- 
fachung des knöchernen Kopfskelets und einer einheitlichen Gestaltung des 
Craniums (vergl. § 114). Der Übergang aus dem Wasserleben zum Luftleben 
bildete aber den nächsten causalen Anlass zu jener Sonderung, indem damit im 
ventralen Abschnitt des Kopfes die ersten Bedingungen der Änderungen ent- 
standen: der Schwund der Kiemen und die Reduction des größten Theiles ihrer 
Skelettheile. Sehen wir diese auch noch nicht völlig verloren gegangen, sondern in 
neuen Functionen, to treten sie doch dadurch aus dem früheren Zustande, in 
welchem sie noch als dem Kopfe zugehörig erschienen. 
Mit solchen Umgestaltungen sind auch die ersten Anfänge verschwunden, aus 
denen der Kopf hervorging und auch sein Skelet entstand, und wenn schon in den 
unteren Abtheilungen jene Zustände dunkel erscheinen, so wird es Aufgabe der 
Wissenschaft sie zu erhellen (vergl. § 107). Die Forschung zeigt uns einen 
Körperabschnitt, der den Kiemendarm birgt, zu einem Kopfe sich gestalten. Dieser 
Theil ist aber ursprünglich metamer , wenn auch an dem jedenfalls einen späteren 
Zustand repräsentirenden Knorpelcranium nichts mehr davon erhalten bleibt. Oder 
sollte man aus der Metamerie bei Amphioxus nicht auf das Verhalten der Cranioten 
folgern dürfen! Vielleicht ist überhaupt die »Schlussbildung« etwas Gefährliches 
und die »Beschreibung« der Mannigfaltigkeit der Vorgänge mit ihrer Verschieden- 
artigkeit in den einzelnen Abtheilungen setzt sich anspruchsvoll und doch nichts 
verbindend, nichts unter gemeinsame Gesichtspunkte vereinigend, an ihre Stelle. 
Dass hier Metameren sich bei Acraniern discret erhalten, während sie bei Cra- 
nioten zum Theil verschwunden sind, ist begreiflich, denn dort ist kein Cranium 
vorhanden, welches hier ihre Existenz aufhob. Es bleiben dann nur noch 
Reste der Metamerie an den Kiemenbogen und ihrem Zubehör. Dass aber die 
Ontogenese nichts davon erhalten hat, dass sie nicht den Amphioxusbefund re- 
capitulirt, fällt zusammen mit unzähligen ähnlichen Fällen, in denen die Phylo- 
genese nicht mit der Ontogenese zusammenstimmt. Dass die Visceralbogen der 
Amnioten aus Kiemenbogen hervorgingen, erfahren wir durch die Vergleichung, 
nicht aus der Beschreibung, welche nur die Differenzen aufdeckt, aber nichts 
davon weiß, dass die kiemenlosen Visceralbogen einmal kiementragende waren. 
Dieses ist erst das Resultat der Vergleichung und der Folgerungen aus jenen 
Thatsachen, welche Schlüsse mit der ontogenetischen Erfahrung in Widerspruch 
stehen. Das hat hier niemals gehindert, hier die homologen Theile anzuerkennen, 
während die gleiche Folgerung für das Cranium beanstandet wird! 
