Vom Skelet der Gliedmaßen. 
489 
anderen Eidechsen durch theilweise Ossification vom Coracoid aus erfährt, beweist 
nichts gegen die Berechtigung, es in den anderen Fällen zu unterscheiden. 
Die Entstehung des gesammten Coracoid mit der Scapula aus gemeinsamer 
Anlage hindert uns doch nicht, beiderlei Bildungen aus einander zu halten, selbst 
wenn sie, wie es so oft der Fall ist, einen einheitlichen Knochen vorstellen. Goette 
ist auch in Widerspruch mit sich selbst gerathen, indem er bei den anuren Am- 
phibien denselben Knorpelstreif, der bei Anguis von ihm dem Coracoid zugetheilt 
ist, und welchen ich als Procoracoid bezeichnete, für die Clavicula in Anspruch nimmt. 
Oder sollen das ganz differente Bildungen sein? Ist doch dasselbe Fenster zwischen 
jenen beiden Knochen (Coracoid und Procoracoid) vorhanden. Aber die Genese 
beider ist nach Goette verschieden. Bei den Anuren wächst der Knorpel »gabel- 
förmig« aus, während er bei Eidechsen in der Coracoidplatte eine einheitliche An- 
lage besitzt. Genauer besehen ist aber diese letztere noch kein Knorpel, und die 
Verknorpelung erfolgt nach Goette erst später vom Gelenktheile des Schultergürtels 
aus. Sie erfasst auch, wieder nach Goette, nicht die gesammte Platte der Anlage, 
sondern lässt die Fenster frei. Wo nur ein einziges Fenster besteht , muss doch die 
Knorpelfensterung temporär in jener Gabelform sich darstellen , welche von Goette als 
etwas Besonderes, von dem Verhalten bei Eidechsen Abweichendes behauptet ward. 
Der Irrthum liegt darin, dass bereits knorpelig gesonderte Theile bei den einen mit 
der noch indifferenten Anlage der anderen in Vergleichung gezogen wurden, ohne 
zu berücksichtigen, dass die Knorpelsonderung bei den letzteren in der gleichen 
Weise wie bei den ersteren verläuft, und in beiden Fällen zu demselben Resultat 
führt. 
Die in der Ontogenese der Clavicula der Eidechsen auftretende Rinnenform, 
welche allmählich den mit indifferentem Gewebe gefüllten Raum röhrenartig ab- 
schließt (Goette), leite ich von dem schon bei Amphibien Vorhandenen ab, von 
dem sie eine Weiterbildung vorstellt. Sie ist ein wichtiges Zeugnis für die Ab- 
stammung der Saurier-Clavicula, von einem Zustande, der einmal dem Procoracoid 
angeschlossen war, wie bei Anuren. Dort legt er sich ja bereits als eine Halbrinne 
über dem Procoracoid an, angepasst an dessen Oberfläche (Fig. 307). Mit der bei Sau- 
riern erlangten Entfernung vom Procoracoid bleibt jene Rinnenform in der knöchernen 
Anlage erhalten. Wenn aber Goette den Zusammenhang der geweblich noch in- 
differenten Anlage der Clavicula mit der gleichen des Suprascapulare als ein Her- 
vorgehen der Clavicula aus der Scapula deutet, und für die erstere gleichfalls einen 
knorpeligen Zustand voraussetzt, so kann ich, auf den auch von Goette bestätigten 
Thatsachen fußend, jenen Deutungen nur entgegentreten. Eine Betheiligung von 
Knorpel ist hier ausgefallen (wie ja auch jener Autor keinen sah), denn die Clavi- 
cula hat sich hier von der Stätte entfernt, an der sie bei Anuren entsteht, dem 
Procoracoid, welches bei Lacertiliern von ihm frei wurde. Dass sie aber schon 
in der Anlage mit der Scapula (am Suprascapulartheil) zusammenhängt, ist nichts 
Auffallendes, denn sie bleibt ja damit in steter Verbindung, wie von Niemand be- 
stritten ward. Sie hat bereits in der indifferenten Anlage die ihr später zukom- 
mende Lage. Die Ontogenese giebt desshalb auch kein Zeugnis für eine Wande- 
rung der Clavicula vom Procoracoid nach vorn hin, aber sie hat ihren Zustand 
bewahrt in der oben bemerkten Rinnenform desselben Knochens, welcher durch 
die Vergleichung mit den Anuren erleuchtet wird, indem auch die Saurierclavicula 
phylogenetisch von einer auf dem Procoracoid entstandenen abzuleiten ist. 
Die bis jetzt bekannten Thatsachen haben für den Aufbau der Lacertilier- 
Clavicula auf einer Knorpelanlage keine Begründung erbracht. Wenn Goette an- 
führt, dass ein Fortsatz der Scapula (bei Chalcis) jene Knorpelanlage vorstelle, weil 
darauf die knöcherne Anlage sich erstrecke, so hat er doch nicht jenen »Fortsatz« 
