518 
Vom Skeletsystem. 
Meso- und Propterygium entstehen ließen, fand bei den Dipnoern kein solcher 
Übertritt statt, und dadurch ward die Abgliederung und bedeutendere Ausbildung 
des Basale ermöglicht, welche wohl nur einen Theil des Basale des Metaptery- 
giums der Selachier vorstellen dürfte. 
Wenn beachtet wird, dass in der Ausbildung jenes Pro- und Mesopterygium 
bei Selachiern überaus differente Zustände bestehen, welche zum größten Theil 
von der Anzahl der nicht mehr am Mesopterygium befindlichen Radien beherrscht 
werden, wenn man ferner nicht ignorirt, dass in manchen Fällen nur zwei Radien 
in jenes Verhalten gelangten, ja dass sogar alle Strahlen von einem einzigen 
Basalstück, welches jenem des Metapterygiums anderer Selachier homolog ist, aus- 
gehen können (Scymnus), so ergiebt sich für Ceratodus die Erkenntnis des gleichen 
Typus, der im Archipterygium begründet ist. In der Abgliederung und der damit 
erlangten freieren Beweglichkeit eines basalen Stückes ist aber für die Dipnoer 
ein Fortschritt ausgedrückt, welcher eine neue Eintheilung des Gliedmaßenskelets 
erfordert. Die eigentliche Flosse bleibt noch ein einheitlicher Complex, welcher 
in freierer Beweglichkeit mit einem in der gleichen Art mit dem Schultergürtel 
articulirenden Skelettheil [h] verbunden ist, und in diesem letzteren erkennen wir 
das Vorbild eines Humerus (A. Schneider). 
Dieser Abschnitt ist auch bei Protopterus gesondert, und trägt auch hier 
einen aus Knorpelgliedern bestehenden Stamm, welcher aber nur einzeilige Knor- 
pelstäbchen als Radien trägt. Dass hier eine Reduction vorliegt, ist sehr wahr- 
scheinlich, wenn sie auch nicht von genau demselben Zustande, wie er bei Cera- 
todus ausgebildet ist, ihren Ausgang nahm. 
Eine weitere Reduction besteht bei Lepidosiren , bei welchem der Radienbesatz 
des Stammes verschwunden ist, so dass das Flossenskelet, wieder mit dem vor- 
erwähnten Stück beginnend, durch einen gegliederten distal verjüngten Knorpel- 
stab dargestellt wird. 
Wie schon bei den Selachiern im Baue des Flossenskelets manche individuelle 
Differenzen auftreten, so fehlen solche auch bei Ceratodus nicht, ergeben sich sogar 
bei der Vergleichung der verschiedenen Darstellungen als recht bedeutende. Die 
oben gegebene Figur giebt eine sehr genaue Darstellung ohne alle Schematisirung. 
Man vergleiche sie mit anderen Abbildungen. Die Variationen betreffen vorzüglich 
die Radien, an denen Theilungszustände mannigfaltiger Art und ebenso Gliederun- 
gen in verschiedener Weise Vorkommen. Diese Variation darf auf einen noch nicht 
stabil gewordenen, noch im Flusse befindlichen Zustand gedeutet werden. Von 
Wichtigkeit sind Befunde, welche eine Sprossung erkennen lassen, die bald vom 
Stamme auszugehen scheint, bald an den Radien und ihren Gliedern sich findet. 
Ich sehe darin einen Rest des Vorganges, aus ivelchem das Archipterygium entstand. 
Für das Flossenskelet der Dipnoer siehe Peters (op. cit.). Günther (op. cit.). 
Huxley, On Ceratodus Forsteri. Proceed. Zoolog. Soc. 1876. Howes, On the skeleton 
and pectoral fins of Ceratodus. Proceed. Zool. Soc. 1887. Ebenda auch die übrige 
Literatur. A. Schneider, Über die Flossen der Dipnoer und die Systematik von 
Lepidosiren und Protopterus. Zool. Anzeiger. Bd. IX. S. 521 — 524, 1886. und Zoolog. 
Beiträge. Bd. II (Zool. Anz. Bd. IX. S. 523). C. Gegenbaur (1. c.). Neuerlich Wie- 
DERSHEIM (op. cit.). 
