Vom Skelet der Gliedmaßen. 
531 
Centralia aus kurzen Stücken, während solche als distale Carpalia fehlen, vielmehr 
durch längere, den Metacarpalia ähnliche Knochenstücke vertreten sind. Man 
kann so sagen, es habe sich der distale Carpusabschnitt in Metacarpalia geformt, 
in den Phalangen ähnliche Stücke. Noch weiter ist die Veränderung bei Ichthyo- 
pterygiern. Nur der Humerus ist ein größerer Skelettheil (Fig. 337 h), an welchem 
Radius mit Ulna als kleinere jenem des Carpus ähnliche Knochentheile aufsitzen, 
und die Finger als Reihen distal kleiner werdender Knochenplatten erscheinen. 
Es herrscht also hier ein Indifferenzzustand am gesammten Armskelet, in so fern 
die Theile sämmtlich, bis auf den Humerus, gleichartig sind. Aber in der Anord- 
nung der Theile dieses Gliedmaßenskelets besteht derselbe Typus, wie er bei Amphi- 
bien bekannt wurde , und es ist wesentlich die große Zahl von Gliedern, welche 
neu erscheint. Aber auch am Ulnarrande der Hand besteht etwas Neues in einer 
Reihe von Gliedstücken, die wohl aus einer Theilung der nächsten Reihe ent- 
standen. Das Pisiforme scheint ein Rest davon zu sein. Untergeordnet ist es 
dabei, dass es sich hier um Reptilien handelt, dass demzufolge ihr Armskelet 
Zustände der Amphibien durchlaufen haben muss, also vor Allem eine beträcht- 
lichere Sonderung des Humerus und die Ausbildung eines Ellbogengelenks, welche 
Befunde in Anpassung an die erworbene Flossenbildung in einen vereinfachten 
Zustand übergingen. Wie aber diese hypothetische Form beschaffen gewesen sein 
mag, so muss sie doch die Bestandteile des umgebildeten Skelets bereits besessen 
haben, auch in der gleichen Anordnung wie sie in der letzteren besteht, so dass 
nur die Vereinfachung der Formen der Theile, und etwa noch die Vermehrung 
der Fingerglieder unter dem Einflüsse der Umgestaltung zur Flosse entstandene 
Zustände vorstellten. 
C. Gegenbaur, Über das Gliedmaßenskelet der Enaliosaurier. Jen. Zeitschr. 
Bd. V. Die hierin vertretene Auffassung jenes Skelets als niederster Zustände fand 
Entgegnung durch C. Vogt (Kosmos. Jahrg. 1886) auf Grund der Reptiliennatur ihrer 
Träger. Es seien Anpassungen an die neue Function, wie jene der Gliedmaßen der 
Cetaceen. Ich gebe zu, dass meine Äußerung, dass dem Gliedmaßenskelet gemäß 
»Plesiosaurus sich früher als die lebenden Amphibien vom Vertebratenstamme ab- 
gezweigt habe«, jene Recrimination hervorrufen konnte. Aber, lassen wir die Ab- 
zweigungsfrage bei Seite, so muss daran festgehalten werden, dass die Anpassung 
an eine neue Function keineswegs das Typische der Gliedmaßenform zu erklären 
vermag. Wo wir solchen Anpassungen begegnen, hat sich der ursprüngliche Zustand 
nie ganz verwischt. In der Flosse der Balaenen ist das Säugethierarmskelet klar 
zu erkennen, ebenso wie bei den Cheloniern die Schildkrötenextremität. Hier bei 
den Enaliosauriern ist auch gar nichts auf Reptilien Beziehbares am Flossenskelet 
vorhanden. Von der schon bei Amphibien vorhandenen Dififerenzirung von beiderlei 
Gliedmaßen nicht ein blasser Schein ! Es müsste also an der Gliedmaße ein Rück- 
gang bis zu den ersten Anfängen erfolgt*und von diesen her eine selbständige Aus- 
bildung eingetreten sein, wenn Beziehungen zum Reptilientypus hier einmal an der 
Gliedmaße bestanden haben mögen. Jedenfalls gehören diese Bildungen nicht in 
die Reihe der Reptiliengliedmaßen, sondern unter die Anfänge, wie sie denn gerade 
in dem schon beregten Mangel des Differentwerdens von Vorder- und Hinterextre- 
mität sogar unterhalb der bis jetzt bekannten Amphibien sich stellen. So birgt 
sich in diesen Fragen ein interessantes Problem. 
34 * 
