Vom Skelet der Gliedmaßen. 
591 
und Geweben für den Organismus die Vorstellung eines außerordentlich complicirten 
Aufbaues desselben. Fast jede neue ontogenetische Thatsache liefert dazu einen 
Beitrag. 
Der Einwand, dass ja im Bindegewebe der Ausgangspunkt für jene Knorpel- 
bildungen gegeben sei und dass zahlreiche Erfahrungen für die Entstehung knor- 
peliger Theile aus Bindegewebe vorlägen, ist nicht stichhaltig, da er nur die grobe 
Erscheinung ins Auge fasst. Ob nicht von knorpeligen Anlagen stammende Form- 
elemente, in Bindegewebe gewandert, hier die Knorpelbildung veranlassen, diese 
Frage ist noch nicht Gegenstand einer Prüfung gewesen. Bis das erledigt sein wird, 
hat jener Einwand zurückzutreten, er schädigt nicht das Problem. 
Für die Phylogenese frei entstandener Knorpeltheile aus ursprünglichen Ab- 
gliederungen ist noch eine theoretische Erivägung von größter Bedeutung. Wenn wir 
uns jene Skelettheile, seien es Flossenträger oder Rippen, seien es Kiemenbogen 
oder Gliedmaßen, bei ihrem ersten phyletischen Erscheinen vorstellen, so kann man 
diese nicht in der Art sich denken, wie die Ontogenese diese Dinge kennen lehrt 
und wie es von den Embryographen auch auf die Phylogenese übertragen zu wer- 
den pflegt. Von jenem beschränkten Standpunkte aus ist ja nichts einfacher, als 
dass da oder dort ein Zellenstrang in einen Skelettheil sich sondert, der dann diese 
oder jene Aufgabe übernimmt und damit diesen oder jenen Namen empfängt. Hier 
wird eine Rippe daraus, dort ein Kiemenbogen. Wer kann nicht einsehen, dass 
jene Skelettheile so auch phylogenetisch entstanden? Und doch ist diese Vorstellung 
falsch. Wie für Alles ein kleiner Anfang besteht, so muss ein solcher auch für jene 
Organe bestanden haben. Wie kommt eine Zelle oder eine Gruppe solcher dazu, 
sich da oder dort in einen Knorpel umzugestalten? Eine oder einige Zellen, wenn 
sie auch später knorpelig sich umwandeln, besitzen noch keine Stützfunction; jeden- 
falls bleibt das Causalmoment jener Umwandlung dunkel, denn das Ergebnis der 
Umwandlung kann nicht zugleich die Ursache derselben sein. 
Ganz anders liegt der Fall beim Wachsthum schon vorhandenen Knorpels. 
Ein am Achsenskelet entstehender Knorpelfortsatz participirt an der Stützleistung 
des ersteren, wie unbedeutend er auch auftreten mag. Er trägt zunächst zur Er- 
höhung jener schon bestehenden Function bei und gewinnt damit eine eigene Be- 
deutung. Unter dem Einflüsse dieser an Volum zunehmend, wird seine Leistung 
immer selbständiger und eine Sonderung der Function lässt die Trennung hervor- 
gehen. Der als ein Fortsatz entstandene Skelettheil hat sich mit der neuen Leistung 
die Selbständigkeit erworben. Wenn er in diesem Zustande nicht mehr den alten 
ontogenetisch durchläuft, so trifft er sich eben in dem Falle unzähliger anderer Or- 
gane, aber es erwächst daraus kein Grund, jenen Bildungsgang in Abrede zu stellen. 
Wohl aber wird es Aufgabe der Forschung, jene die Anfänge darstellenden Zustände 
sorgfältig zu prüfen. Die unabhängig von dem ursprünglichen Ausgangspunkte auf- 
tretende Genese solcher Skelettheile wird dann aus einer schon vorher erfolgten 
Ablösung der Formelemente zu erklären sein, welche die Anlage der ersten Sonde- 
rung hersteilen. Nur dann wird verständlich, wesshalb da oder dort in ganz be- 
stimmter Art sich gestaltende Knorpelmassen als Skelettheile auftreten, wenn wir 
den Keimen derselben übertragene Eigenschaften annehmen, die sich in der Organ- 
entfaltung zum Ausdrucke bringen. Es dürfte nicht leicht sein, die Nothwendigkeit 
jener Voraussetzung gänzlich in Abrede zu stellen. 
Den in verschiedenen Stadien erfolgten Abgliederungen gegenüber erscheinen 
im Knorpelskelet Neugestaltungen durch Concrescenz. Auch ihr kommt ein An- 
theil an der mannigfachen Gestaltung zu. Zum Theil sind sie noch nachweisbar, 
wie in der Ontogenese des Sternums, oder im Carpus und Tarsus, auch an der 
