Von der Muskulatur des Körperstammes. 
671 
Die bei Selachiern nach der Ausbildung des Flossenskelets schwankende 
Zahl an der Muskularisirung der Flosse beteiligter Myomeren ist bei den höheren 
Abtheilungen eine viel geringere geworden und tritt von den Amphibien an in 
bestimmtere Normen, wie sich aus den den Plexus branchialis zusammensetzenden 
Spinalnerven ergiebt. Da diese Nerven nicht ausschließlich den Muskeln der freien 
Gliedmaße zukommen, sondern auch der, bei Selachiern viel später für den Schul- 
tergürtel sich sondernden Muskulatur, so mindert sich die Zahl der für die freie 
Gliedmaße bestimmten noch weiter, und es wird das bei Selachiern gegebene Ver- 
halten nicht ohne Weiteres auf jene höheren Zustände zu beziehen sein. Dass bei 
diesen Gliedmaßen ein viel einfacherer Zustand, als er bei Selachiern besteht, den 
Ausgangspunkt darbot, geht aus jener Differenz der betheiligten Myomerenzahl 
aufs klarste hervor. 
Dass den einzelnen Radien des Flossenskelets Rumpfmyomeren entsprechen, 
ließ die Vorstellung einer strengen metameren Structur der Flossen erzeugen, welche 
in einer Formel ihren Ausdruck fand (Rabl): »die Zahl der knorpeligen Flossen- 
strahlen ist gleich der doppelten Zahl der Urwirbel«. Auch diese Angabe fand ihre 
Widerlegung, bezüglich welcher ich auf H. Braus (1. c.) verweise. Skelet und Mus- 
kulatur entsprechen sich keineswegs genau, so dass das Verhalten eine Formel ver- 
trüge, ich meine eine solche, die wirklich ein »Gesetz« ausdrückt und nicht bloß 
einen Zustand von partieller Geltung. An der biserialen Flosse, sei es am Meta- 
pterygium der Selachier oder an der Gesammtheit der Flosse bei Ceratodus, erfährt 
das »Gesetz« seine Abolition. 
Dass der Process der Muskularisirung der Flosse bereits in einem Stadium er- 
folgt , in welchem die histologische Sonderung der 'Urwirbel sich noch nicht voll- 
zogen hatte, spricht wieder gegen die Zulässigkeit des ontogenetischen Processes 
als reine Wiederholung der Phylogenese. Es ist absolut undenkbar, dass jene Sprosse 
in jenem nicht differenzirten Zustande in die Flosse übertraten, und es ist die An- 
nahme, dass von bereits ausgebildeten Myomeren der Process der Muskularisirung 
der Flosse phylogenetisch begann, unabweisbar. Bringt man damit in Zusammen- 
hang, dass die Sprossung der Myomeren lange vor der Sonderung des Flossenskelets 
auftritt, so kommt damit der ganze Umfang der Cänogenese zu Tage. Was soll 
eine Hautfalte, in welche später Muskelsprosse einwachsen, für den Organismus 
leisten? Als eine solche functionslose Bildung stellen aber die Autoren den phylo- 
genetischen Anfang der Flossenbildung dar, indem sie die cänogenetischen Momente 
ignoriren, welche in dem gesammten ontogenetischen Aufbaue sich darstellen und 
in der Zusammenziehung eines phylogenetisch auf viele Stadien sich vertheilenden 
Processes beruhen. 
Außer dem Verkennen der Cänogenese hat noch eine Erscheinung zu einer 
irrigen Auffassung der Phylogenese der Flosse geführt. Im Anschlüsse an die an 
der Muskularisirung der Brustflosse betheiligten Metameren geben auch noch die 
folgenden Metameren Sprosse ab, welche jedoch abortiren. Auf diesen Befund ward 
die Meinung gegründet, dass die paarigen Flossenanlagen aus einer »einheitlichen 
Urflos8e« hervorgegangen seien. Da die damit zusammenhängende Angabe von der 
selbständigen, von der Peripherie ausgehenden Genese der Flossenradien Dohrn, 
Wiedersheim) durch genauere Prüfung hinfällig wurde (Mollier), können auch die 
Abortivknospen nicht in jener Deutung bestehen. Wenn sie überhaupt Vorkommen 
(sie wurden auch in Abrede gestellt), so sind sie nichts Anderes, als der Ausdruck 
der Wanderung der Bauchflosse. Sie bezeichnen den Weg, welchen die letztere 
