2. SUR l’affinite. 
XLYII 
Plusieurs naturalistes, recents et anciens, meme parmi les plus 
distingues, ont considere les animaux, et meme les superieurs, comme 
Yariables en grand. Buffon considere toujours les especes, qui 
constituent un grand genre naturel, comme n’etant que des varietes 
d’une meme espece, comme, p. ex. toutes les Antilopes, et parti- 
culierement Lamarck a, dans sa Philosophie Zoologique, 1809, 
et depilis, dans plusieurs ecrits, declare, encore plus positivement 
que Darwin que les especes sont variables dans la plus grande 
extension, en adoptant que les especes actuelles, les plus eleves, 
tireraient leur origine des organismes originaires, facits d’une ”gene- 
ration spontanee” *). Parmi les auteurs plus recents qui ont, avant 
Darwin, delinitivement approuve la variabilite des especes, on peut 
surtout nommer Gerard, Bull. de Bruxelles 1847, 1. 25. L’on a 
aussi des expositions anciennes et plus recentes qui chercbent a 
montrer que rhomme serait le descendant des Singes ou d’autres 
animaux, comme p. ex. par Treschkow en Xorwege (environ 1810?) 
et par Peichenrach (1854). — Mais Linne lui-mmne a ete force, 
par ses rccbercbes, comme Ta montre E. Eries en citant plusieurs 
endroits de ses ecrits sur la botanique, de supposer la variabilite 
des especes malgre sa declaration positive et contraire, citee ci- 
dessus et Ibrmee davantage d’apres Texpcbience quotidienne. Ce- 
pendant il ne semble pas avoir adopte la variabilite liors de Tori- 
gine des especes d’un genre naturel. Nous considerons comme 
certain ce qui vient d’etre dit, que Texpression, toujours en usage 
dans riiistoire naturclle, ”aifinite des especes et des genres”, est 
Ibndee sur 1’idee plus ou moins definie de leur origine commune, 
et que, en pariant de Vaffinite et de Vanalogie, d’apres lesquelles 
on a cberche a ranger les especes, celle-lii a ete estimee consister 
en une vraie parente, celle-ci, en un developpement egal et en une 
ressemblance de forme, dependante do ce developpement. 
Tout ce qui est expose ici ne contient pas, comme il est evi- 
dent, des preuves que la doctrine soit vraie, mais seulement qu’ellc 
est ancienne et fondee dans Timagination de la plupart des bom- 
mes. Le temoignage de la geologie semble etre plus probant; 
mais il ne Tcst pas, autant que 1'on ne peut par montrer que des 
cbangements en de noiivelles formes existent reellemcnt ou ont 
*) Ici on peut se rappeller, comme un ^fait digne d‘attention, que le celebre 
SCHELLING a adopta, dans son ”System des Transscendentalen Idealismus^, 
q’uil faut se figurer la matiere originaire comme organique: vivante et pro- 
duetive, et toutc matiere inorganique comme le residu mort d’une matiore 
vivante. 
