326 description géologique 
M. \ argas-Bederaar , en décrivant les terrains de craie des environs de Favoe 
en Seelande , et de 1 de de Moens , croit avoir trouvé quelques différences entre 
celte craie et celle du bassin de Paris 5 mais il convient ensuite qu’elle présente 
les caractères essentiels qui doivent néanmoins la faire considérer comme appar- 
tenant à la meme formation que la nôtre. Il est malheureux qu’il n’ait donné ni 
coupe du terrain, ni détermination, accompagnée des figures nécessaires, des corps 
organisés fossiles qu’on y trouve. Ce sont les seuls moyens sûrs que l’on puisse 
employer pour établir les identités de formation (i). 
Je choisirai dans la vaste étendue de craie de la Pologne trois points assez 
éloignés l’un de l’autre, et sur lesquels j ai des renseignemens particuliers. 
Les deux premiers sont dans les environs de Grodno en Lithuanie et de Krzeme- 
niec en Volhinie ; la craie y est blanche comme celle do Meudon , elle renferme 
comme elle des silex pyromaques noirs , des belemnites , espèce qui 
paroît différente des nôtres , le cidantes vulgaris , le plagiostoma spinosa 
de Sowerby (a) , et probablement d’autres corps organisés fossiles , que le peu 
d’échantillons que nous possédons ne nous a pas permis de comioUre. H paroît 
que toute la craie de Pologne présente la même ressemblance, car M. Buckland 
qui l’a vue en place m’écrivoit en 1820 : « La craie sur laquelle est située le 
» château de Cracovie , est absolument semblable à celle de Meudon , pleine 
» d’oursins et de silex. Peut-être est-elle un peu plus dure. Je n’ai pas vu d’ar- 
» gile plastique en contact, mais j’ai trouvé dans les collections de Cracovie des 
» coquilles semblables à celles du calcaire grossier et des montagnes subapennines , 
» qu’on dit avoir trouvé à une petite distance N. E. de Cracovie ; je n’ai aucun 
» doute sur l’identité des deux formations. » Les différens terrains de craie que 
je viens de citer ou de décrire seront regardés , sans difficulté, comme appartenant 
à cette formation, plusieurs sont même généralement reconnus pour en faire 
partie, et pour ceux-ci je nai fait qu ajouter des preuves zoologiques aux rap- 
prochemens géologiques quon avoit déjà établis. Mais je vais encore rapporter à 
cette formation des lieux où jusqu’à ces derniers temps on n’a pas reconnu la 
craie, où ce terrain est même tellement déguisé que je ne ferai pas admettre, 
sans quelques difficultés , son analogie de formation avec le terrain de craie 
inférieure ou cliloritée auquel je crois pouvoir l’associer. D®”® lieux les 
(1) Dans le T’aschenbuch , etc. , de Leonliard , année 1820 , p. 4 ^ et suiv, 
(2) Je tire ces rapprochemens des échantillons qui m ont été envoyés par M. Horodecki , 
professeur à Wilna. Je les avois déjà annoncés dans le Rapport que j’ai lu à l’Académie 
royale des Sciences , le 2 août 181 p. 
Je tiens également de M. Horodecki des coquilles qui indiquent sur la Craie de Lithuanie 
un terrain de sédiment supérieur semblable k celui des environs de Paris. Nous reviendrons 
sur ce sujet à l’article du calcaire grossier. 
