0 
X 
« 
des ENVIRONS DE PARIS. 413 
prouver ce que j’annonce 5 elle exigeroit des détails et des recherclies qui ne peu- 
vent entrer dans le plan de notre ouvrage. 
Je prendrai donc seulement des exemples , et je les choisirai principalement dans 
les lieux que j’ai vus et dans ceux sur lesquels j’ai eu des renseignemeiis particuliers. 
Je dois, avant de commencer cette énumération , rappeler les caractères aux- 
quels nous croirons pouvoir reconnoître ces terrains. 
Ce ne sont comme nous l’avons dit k l’article de la craie , ni la texture de la 
roche calcaire qui les compose essentiellement , ni le mode de stratification de 
cette roche , ni son élévation au-dessus du niveau actuel de la mer , ni l’identité 
complète des corps organisés fossiles qu’ils renferment avec ceux du calcaire 
grossier qui peuvent seuls caractériser ce terrain. C’est d’abord l’ensemble de ces 
caractères , c’est ensuite et principalement la position évidente sur des terrains 
de l’âge de la craie ou même plus anciens qu’elle , c’est la présence d’une série 
de genres et d’espèces de coquilles semblables à la série de genres et d’espèces 
reconnues et déterminées pour le bassin de Paris , c’est surtout l’absence constante , 
tant dans leur intérieur qu’au-dessus d’eux , des bélemnites , ortliocératites , am- 
monites , haculites et des autres coquilles qui ne se sont jamais trouvées dans ceux 
de ces terrains qui réunissant tous les caractères essentiels de position , de nature 
de roches et de nature de corps organisés fossiles , en sont considérées comme le 
type; c’est ce caractère négatif, très -difficile k établir, qui semble indiquer cpie 
la race de ces animaux étoit éteinte sur presque toutes les parties du globe à l’époque 
où ces terrains se sont déposés. 
C’est d’après ces principes que je crois pouvoir rapporter les terrains dont je 
vais parler k la même époque géologique que ceux des environs de Paris. 
On se rappellera que nous avons reconnu dans les terrains supérieurs k la craie 
deux formations marines , l’une placée sous le dépôt gypscux non marin , et l’autre 
au-dessus de ce dépôt. Cette roche de séparation, très-épaisse, suppose un assez 
long intervalle entre la formation des deux terrains marins , et par conséquent des 
diflerences assez importantes , tant dans la circonstance de formation de ces terrains 
que dans la nature des roches qui les composent et des corps organisés fossiles qui 
y sont enveloppais. Il étoit donc intéressant de savoir à laquelle des deux forma- 
tions se rattachent les terrains de calcaire grossier qu’on connoît hors du bassin de 
Paris , et de rapporter chacun des lieux où l’une de ces formations se présente à 
celle k laquelle il appartient. Nous avons essayé de le faire toutes les fois que ce 
lapprochement a été possible; mais dans beaucoup de cas les caractères no sont 
pas assez tranchés , etla position n’est pas assez bien connue pour y parvenii. 
ce qui nous a ongag<is ^ réunir dans cet article tout ce qui «si relatif aux formations 
mannes es terrains de sédimens supéi-ieurs. 
