des ENVIRONS DE PARIS. 4^3 
même lieu i^e permet pas de croire qu’elles y aient été transportées; mais comme 
ce terrain est en grande partie de transport , il est très-possible que par suite de 
cette origine on puisse quelquefois y trouver des coquilles anciennes arrachées à 
des terrains anciens avec les roches dont les débris le composent. 
4 '’. La nature même de ce terrain montre plusieurs points de ressemblances avec 
la partie supérieure au gyp®® terrains marins. Il est composé comme elle en 
grande partie de sable quarzeux ; ce sable est mélé d’argile et de mica; il présente 
aussi , comme ces mêmes terrains , des débris plus volumineux en cailloux arrondis, 
tantôt libres, tantôt aggi’égés en poudiilgues très -solides. Ces débris sont origi- 
naires des montagnes voisines , de même que les silex pyromaques roulés , qui com- 
posent nos terrains de transport supérieurs, proviennent des débris de la craie, 
la roche la plus ancienne de leur voisinage. 
Ce rapprochement entre des terrains plats et presque entièrement ou calcaires , 
ou sableux comme les nôtres , et des terrains en montagnes de plusieurs centaines 
de mètres d’élévation , presque entièrement ou sableux et friables , ou composés 
d’énormes bancs de poudingues à marne calcaire et à cailloux de toutes sortes , est 
loin de présenter l’évidence et la simplicité de ceux que j’ai mentionnés plus haut. 
Aussi des géologues célèbres ( MM. de Huraboldt , Danbuisson , etc. ) ont- ils com- 
battu ce rapprochement si vivement, lorsque je leur communiquai mes idées à ce 
sujet, que j’avois hésité à le publier. Mais les observations faites par INI. Buckland 
et consignées en résultat dans l’écrit que j’ai déjà cité , le Mémoire de M. Prévost 
sur le terrain de Bade près Vienne , l’opinion de M. Beudant , tant sur le nctgel- 
fhie de Suisse que sur les roches analogues de Hongrie , consigné dans son voyage 
dans ce pays, et qui n’est pas encore publié au moment ou j écris (i), celle de 
M. Merian de Basic , sont de puissans appuis en faveur de ce rapprochement géo- 
logique. 
Nous avons d’ailleurs encore une autre route pour y arriver , et qui nous conduit 
par un chemin moins direct mais peut-être plus sûr , c’est la voie des analogies de 
proche en proche. 
Si on compare sans intermédiaire la pierre calcaire des environs de Paris avec la 
molasse de Genève ou de Lausanne , on y trouvera de si grandes différences qu’on 
ne pourra se persuader aisément que ces roches appartiennent à la même grande 
époque de formation, et dans ce cas on auroit peut être raison ; car ce n’est pas 
à cette roche , à ce calcaire inférieur que nous rapportons le psammite molasse. 
Si au contraire on prend pour terme de comparaison les véritables parties de la 
ionnation de sédiment supérieur que je regarde comme lui étant analogue , les 
diflerences minéralogiques cessent déjà ; car ce terrain est composé de sable siliceux 
micacé comme le terrain de molasse. Si ensuite on compare cette molasse es co 
lines subalpines avec le terrain des collines subapennines on y trouvera une multi- 
(0 Novembre ibai. 
