6 
OSSEMENS 
à rimmensité d’organes et de parties molles qu’il faudroit déplacer 
et agencer autrement, pour faire passer un seul os d’une place dans 
une autre voisine , pour insérer, par exemple, une pièce qui appar- 
liendroit au sternum entre deux pièces qui appartiendroient à l’os 
hyoïde, ou telle autre transposition qu’ils ont cru pouvoir donner 
comme toute simple. 
Les exemples de ces variétés d’idées déjà fort nombreux relati- 
vement aux reptiles dont j’aurai à parler, eussent été presque infi- 
nis, SI les bornes de mon ouvrage m’eussent permis de suivre ces 
anatomistes et leurs savans émules jusque dans la classe des pois- 
sons, et de discuter seulement toutes les opinions qu’ils ont propo- 
sées sur les pièces des opercules (i) et sur celles de l’os hyoïde (2). 
(1) En 1800 , M. Autenrieth (dans les Annales zootomiques de Wiedeman , 1. 1 , a®.’ cah. , 
p. 47 et suiv.) considéroit l’opercule comme résultant de la division du cartilage thyroïde. 
En 1807 , M. GeoJf 'rojr (dans le t. X des Ann. du Mus. ) supposoit que les opercules étoient 
les pariétaux détachés du crâne. 
En 1S17 , M. de Blamville (Bulletin philom. ) chercha à étahlir que le préopercule est l’os 
jugal , et que les trois autres pièces représentent celles qui se trouvent communément dans 
la mâchoire inferieure des oiseaux et des reptiles de plus que dans celle des poissons. M. Geof- 
froy lui o|}posa , en i8i8 (dans sa Philosophie anatomique) , une mâchoire de lépisostée , 
que j avois fait préparer, et qui est tout aussi compliquée que celle d’aucun reptile, bien 
(|ue le lepisostee ait des opercules aussi complets que ceux d’aucun autre poisson. Cepen- 
dant , cette même anue'e i8i8, M. Bojanus présente la meme idée,, dans le III'. numéro 
de risis , sans connoître le mémoire de M. de Blainville, et M. Oken y donne son plein 
assentiment , comme à une chose, dit-il , aussi certaine que nouvelle. 
Dès i 8 i 5 , M. Spix avoit imagine de faire de ces pièces operculaires les analogues des osse- 
lets de 1 oreille; mais, en i8i6 , il fut vivement critiqué à ce sujet par M. Ulrich , qui les 
tegarda comme les icpresentans de l’omoplate ; ce qui n’a pas empêché qu’en 1818, dans sa 
Philosophie anatom. , M. Geoffroy ne soit arrivé, de son côté, à une opinion à peu près 
pareille à celle de M. Spix , bien qu’il ne connût pas son ouvrage. Ces deux auteurs n’arran- 
gent pas toutefois ces os de la meme manière : le marteau, par exemple , est pour M. Spix 
le préopercule, pour M. Geoffroy c’est l’interopercule , etc. 
Enfin M. JVeber , en 1820 , dans sa dissertation de Aure Hominis et Animalium , a encore 
mis en avant une opinion toute nouvelle; celle que les osselets, qui dans certains poissons 
s attachent entre le crâne et la vessie natatoire , sont rigoureusement analogues pour les 
fonctions autant qu ils sont quelquefois semblables pour la forme aux osselets de l’oreille des 
quadrupèdes) opinion qui, soutenue par de nouvelles préparations dans l’Isis de 1821, 
est complètement adoptée par M. Bojanus dans son Parergon. 
(2) Autemielli , en 1800, dans le même mémoire où il regardoit les opercules comme 
une division du larynx, considéroit les rayons branchiostéges comme les cartilages des côtes. 
