i6 CROCODILES 
Antonîn (i), Héllogabale( 2 ) en firent voir aussi, et il est probable 
qu’il y en eut encore dans des circonstances que les auteurs que nous 
possédons n’ont point rappelées. 
Néanmoins les Romains, et les Grecs qui vécurent sous leur do- 
mination , ne profitèrent de toutes ces occasions que pour donner 
quelque exactitude aux figures de cet animal. 
On le voit en effet assez bien représenté sur leurs médailles et sur 
leurs monumens. La mosaïque de Palestrine, la plinthe de la statue 
du Nil, les médailles si connues de la colonie de Nîmes , celles d’A- 
drien et d’autres empereurs, diverses pierres gravées attestent que 
leurs artistes en avoient sous les yeux d’assez bons modèles. 
Mais nulle part on ne peut soupçonner qu’aucun ancien natu- 
raliste en ait reconnu plusieurs espèces} et nous verrons à l’article 
du crocodile du Nil, que ce que quelques-uns d’entre eux ont pu 
dire d’un crocodile appelé mchus ou suchù n’infirme pas cette 
assertion. 
Quant aux modernes, si l’on parcourt ce qu’ils avoient écrit à ce 
sujet avant que je m’en fusse occupé , on trouvera que leurs méthodes 
plus exactes d’observer et de classer les êtres naturels ne les avoient 
pas beaucoup servi pour ce genre d’animaux. 
Les auteurs les plus savans du dix-huitième siècle confondoient 
ou mêloient contre toutes les règles, soit des espèces réelles de cro- 
codiles, soit des espèces de grands lézards qui ne peuvent être re- 
gardés comme tels. 
Ainsi Linnæus, dans les éditions données de son vivant, n’admet- 
tolt qu’un seul crocodile, sans même en vouloir distinguer \ espèce 
à bec allongé du Gange. 
Son contemporain Gronovius (3) sépara du crocodile propre- 
ment dit le caïman ou crocodile â! Amérique, le crocodile du Gange, 
auquel il réunit le crocodile noir d’Adanson, et une quatrième es- 
pèce qu’il nomma crocodile de Ceylan, et c|u’il distingua par ce ca- 
(r) Jules Capitol., inïlist. Aug. , p. 1/J2. 
(2) Latnprid. , ib. , 497 - 
( 3 ) Zoophjlacium , I, p. 10. 
