FOSSILES. ï4g, 
morceaux, et j’ai vu que ce museau s’adaptoit si bien à ce crâne, 
qu il ne me reste aucun doute qu’il n’y ait appartenu, qu’il n’ait été 
trouvé en même temps, en un mot, que ces neuf fragmens n’aient 
fait originairement partie d’une seule et même tête individuelle, et 
n aient été ainsi dispersés par l’incurie et le peu de connoissances de 
leur px’emier possesseur. 
Leur réunion, comme tant d’autres hasards heureux dont j’ai été 
favorisé dans le cours de mes travaux scientifiques, me met aujour- 
oo«r,oîtro procqno enmplétement la tête de 
cette espèce remarquable. 
^ Quand a toute force on ne voudroit pas admettre que le museau 
fut du meme individu cjue le reste du crâne, il n’en demeureroit pas 
moins certain cfu’il appartenoit à un individu de même espèce et de 
même grandeur; par conséquent les caractères de cette tête n’ense- 
roient pas moins constatés. 
Nous la représentons, pl.X,fig.i, en dessus ;fig. 2, en dessous; 
hg. 3, de côté; fig. 4, en arrière. 
Sa longueur, dans son état mutilé, est de trente-deux pouces ou 
0,^7 , et comme on ne peut donner moins de quatre pouces pour 
e bout dn museau qui manque, elle doit avoir eu trois pieds 
La plus grande de mes têtes de gavial n’a que trente -un pouces • 
mais cette différence est la moindre de celle que présentent ces deux 
espèces. 
Le gavial a le museau plus large à proportion, et même absolu- 
ïai’f^eur au milieu est de 3" 3'" (0,89), celle du fossile de 
2" 3'" ( o,o63 ). 
L’excès de largeur du gavial est bien plus marqué encore à l’occi- 
put. Il a entre les deux angles mastoïdiens 8" 5- (o,23), le fossile 
n a que 6' 3'" (0,17). ^ 
Il résulte de là que le crâne du fossile a une forme oblongue tout 
«mre que celle du gavial, et qui se joint au museau par un rétrécis- 
ement insensible, et non par une contraction brusque. 
détails des parues donnent des différences non moins évidentes, 
put du gavial est limité en haut par une ligue horizontale 
