FOSSILES. 
i53 
râlement comme celui du gavial. Le bord postérieur et supérieur 
donne deux petites proéminences qui ne sont pas au gavial. 
Les sutures ne sont pas assez marquées pour que je puisse déter- 
miner si ces proéminences appartiennent aux maxillaires ou aux in- 
termaxillaires. 
Indépendamment de la forme de ses narines, ce museau diffère 
de celui du pvialpar sa forme générale, qui s’élargit plus rapide- 
ment en arrière, ce qui devoit le rendre plus court, sans toutefois 
que sa composition puisse permettre de le rapprocher des crocodiles 
proprement dits, même de ceux qui l’ont le plus allongé, puisque 
dans les crocodiles les os du nez descendent jusqu’aux narines. 
Ce fragment est long de 0,894, large à sa base de o,io 4 j et au mi- 
lieu des intermaxillaires de 0,009. 
J’y rapporte avec assurance le fragment de Honfleur représenté 
pl. VIII , fig, 6 et 7 , et contenant les trois dernières dents de chaque 
côté , et la plus grande partie de l’ouverture des narines. Sa forme 
est absolument la même C[ue dans le museau de Genève, et je ne 
vois pas comment il s’adapteroit à ma première tète. Ainsi je n’aî 
point de Honfleur Textréraité du museau de cette première tête, 
et je ne la retrouve qu’à l’aide du morceau de Darmstadt- et c’est 
au contraire le crâne et toute la partie postérieure qui me manque 
dans celle de Genève. 
Il faut maintenant rapporter chacune des deux mâchoires décrites 
piecedemment a chacune des deux têtes, et je n’hésite guère à penser 
que celle des fig. i et a, pl. VIII, appartient à la tête de Genève. 
Ce qui m’y détermine , c’est qu’elle offre h peu près le même élar- 
gissement graduel. Ainsi les fragmens de mâchoire déprimée, et 
notamment celui des fig. 8 à xo, pl. X , appartiendroient naturel- 
lement a 1 autre espèce, à celle à long museau. 
§ III. Les vertèbres, 
J distinction de deux espèces, annoncée par les mâchoires 
n erieures, confirmée par les têtes, a continué de se montrer dans 
L. V, ae. P. 
20 
