2^4 OSTÉOLOGIE 
expliquer celle des oiseaux, a besoin sur quelques points d’être dis- 
cutée et prouvée. 
C’est ce que nous allons entreprendre. 
Il n’y a aucune difficulté à l’égard des occipitaux , qui sont au 
nonibie de quatre comme dans le crocodile et les mammilères. 
Le frontal principal et le pariétal se laissent démontrer pour ce 
qu’ils sont par les mêmes argumens que dans le crocodile et la tortue. 
Ces argumens sont aussi parfaitement applicables aux frontaux 
antérieurs et postérieurs, aux lachrymaux, aux maxillaires et inter- 
maxillaires. 
C’est donc, comme à l’ordinaire, dans la région des tempes et de 
l’oreille qu’il reste quelques difficultés. 
Mais on les décide aisément en considérant chacune des pièces c[ui 
la composent dans les genres où elles offrent des analogies saisissa- 
bles avec les crocodiles et les tortues. 
Ainsi la nature du rocher est déterminée , comme dans le croco- 
dile et la tortue, par la pan qu’il prend au revêtement de l’oreille 
interne, et spécialement de la cavité vestibulaire , ainsi qu’à l’échan- 
crure pour la sortie du nerf de la cinquième paire. 
L’os tympamque est presque toujours réduit à une forme prisma- 
tique, ne s engrène point avec les autres os pour former une partie 
de 1 enveloppe solide de la tete , et semble dans le squelette n’être 
qu’un pédicule pour la mâchoire iuférieure. Mais outre que le tym- 
pan s’y attache toujours, quand on l’examine dans la dra<rone 
fig. 1 2 , par exemple , on le trouve en forme de timbale , plus cireux ’ 
h bords plus revenans en avant que dans les tortues elles-mêmes’ 
ayant en amère , comme dans les tortues , une échancrure pour l’os- 
selet de 1 ouïe. 
La seule différence c’est que sa cavité ne s’étend pas dans le mas- 
toïdien. 
Dans le scinque il est encore tres-large et concave , bien que 
moins clos par les rebords que dans la dragone. 
Ce même scinque nous montre aussi une analogie frappante avec 
les tortues, en ce que sa tempe est recouverte par une lame du pa- 
