FOSSILES. 365 
avec cette mâchoire; mais ils uont aucunes dents. Quant aux 
chauve-souris, il n’y a pas le moindre rapprochement à faire. 
On ne peut pas en faire davantage pour l’énorme prolongement 
du museau. Les vraies chauve-souris ont toutes le museau assez court; 
la plupart l’ont même très-court et obtus; les roussettes Font un peu 
plus allongé, mais non au-delà des proportions d’un chien ou d’un 
renard. 
Sur ce point, M. de Sœmmerring (§ 23) a été induit en erreur 
par une phrase équivoque de M. Leschenault (i) , lequel , en parlant 
de la petite roussette des Indes [pteropus inimmus Geoffr.), qui 
n’a le corps long que de trois pouces et demi , dit que sa langue est 
longue de deux pouces. 
Supposant qu’il s’agit de sa longueur dans l’état de repos , M. de 
Sœmmerring calcule quelle doit être celle des mâchoires qui la re- 
çoivent, et trouve qu’elle ne peut être guère moindre à proportion 
que dans l’animal fossile; mais M. Leschenault ne parloit que de 
l’allongement que cette langue peut prendre quand la roussette la 
fait sortir, ce qui ne conclut pas plus pour les mâchoires que ne feroit 
celui de la langue du pic pour son bec. En effet, plusieurs chauve- 
somis ont la faculté d’allonger beaucoup leur langue, et Pallas en 
cite déjà un exemple dans son vespertüio soricinus ^ enfin, ce qui 
coupe court à tout, sur cet article, c’est que \epteropus minimus , 
que nous représentons fig. 2 , de grandeur naturelle, n’a réellement 
la tête longue que de o,o3, et les mâchoires que de 0 , 02 . 
J’en avois envoyé le dessin à M. de Sœmmerring, ainsi qu’il l’an- 
nonce dans une note, et cependant cela ne lui a rien fait changer à 
son raisonnement. 
L’apparence que présente aujourd’hui la tête fossile seroit inex- 
pliquable en admettant qu’elle provînt d’une chauve-souris ou d’un 
mammifère quelconque. 
Aucun mammifère n’a le crâne si petit à proportion; il faudroit 
supposer que le grand vide à contour arrondi, c, est l’orbite , et alors 
(î) Annales du Muséum, XVI , p. gn. 
