5o8 additions 
Leur grandeur, leur forme plus longue que large, l’absence d’une 
arête ou d’un petit cône entre leurs colonnes ne peuvent laisser de 
doute SUT leur geni'e. La giraflFe les auroit plus carrées, et avec une 
petite pointe comme les cerfs j le bœuf auroit une arête cylindrique, 
comme nous l’avons expliqué dans nos remarques préliminaii’es sur 
les .Tuminans. 
• M. Bojanus, qui a très-bien remarqué cet, te ressemblance géné- 
-rale, a aussi observé quelques différences qui lui ont paru justifier la 
création d’un nouveau nom pour l’animal j mais il ne le propose qu’a- 
vec doute, et en s’offrant d’y renoncer si l’on vient à établir que ces 
dents viennent vraiment d’un chameau ou d’un mouton'gigantesque, 
ou d’une antilope (les seuls genres en effet qui manquent d’arêtes 
entre les colonnes). 
Je dois croire que les différences dont il parle viennent de ce que 
les têtes de chameaux qu’il prenoit pour objet de comparaison étoient 
beaucoup plus âgées que l’individu dont viennent ces dents. Un dro- 
madaire seulement un peu plus âgé, et dont les dents étoient pres- 
que encore dans le même état de détrition , ne m’a paru offrir aucune 
différence qui ne fût purement individuelle. Ainsi que l’a très-bien 
dit l’auteur que nous citons: ce sont la pénultième et l’antépénultième 
molaires du côté gauche de la mâchoire supérieure. 
Il reste à constater leur gisement, et à rechercher si les autres os 
de l’animal ne fourniront point quelque caractère spécifique. 
A l’instant même, M. Marcel de Serre, savant professeur de miné- 
ralogie à Montpellier, me communique le dessin d’un fémur fossile 
des environs de cette ville, qui re.ssemble aussi beaucoup, dans ce 
qui en reste , à celui d’un chameau. 
Sur un bois de Renne Jhssile. 
Additioji à la page g4 du tome IV. 
{ 
Nous avons vu des bois semblables à ceux du renne associés dans 
la caverne de Breugue à des os de rhinocéros. Il y en a aussi qui 
accompagnent les os d’éléphant dans les couches meubles du val 
