PlacocJwlys placodonta Jaekel. 
79 
DIE STELLUNG DER PLACODONTEN IM SYSTEM. 
Der erste Irrtum des Grafen v. Münster , 1 Louis Agassiz 2 und Hermann v. 
Meyer’s , 3 dass die Placodontenzähne Fischen angehörten, ist durch die genauere 
Untersuchung einiger Schädel von Placodonten durcli Richard Owen 4 endgültig 
erledigt worden. Bezüglich der näheren Verwandtschaft der Placodonten zu ein- 
zelnen Abteilungen der Reptilien verwies er in erster Linie auf die Ähnlichkeit 
des Schädel baues von Placodus mit den Nothosauriergattungen Simosaurus, Pisto- 
saurus und Nothosaurus. 
Neue Funde von Placodontenschädeln, die nach Owen’s vortrefflicher Arbeit 
gemacht und Hermann v. Meyer zur Verfügung gestellt wurden, veranlassten diesen 
ausgezeichneten Monographen der mesozoischen Saurier Deutschlands die Placo- 
donten einer eingehenden Beschreibung zu unterziehen, 5 6 7 8 da die vorher erschienene 
Beschreibung einiger Schädel durch Fr. Braun 6 in Bayreuth auf einer zu geringen 
Kenntnis der Reptilien-Organisation fusste und daher einer wesentlichen Vertiefung 
bedurfte. Herm. v. Meyer kam zu dem Ergebnis, dass die Placodonten eine eigene 
Familie von Reptilien bilden und unterschied innerhalb derselben die Macrocephali 
mit der Gattung Placodus, die Platycepliali mit der von ihm für Placodus rostratus 
Münster und P. laticeps aufgestellten Gattung Cyamodus. Über die Beziehungen 
der Placodonten zu anderen Sauriern sagt er 1. c. pag. 183, dass die von Owen 
betonte Ähnlichkeit mit Simosaurus und Pistosaurus nur eine äussere sei, und die 
Einzelheit des Baues dieser Formen sehr viele Verschiedenheiten aufwiesen. Nament- 
lich, dass die Ausbuchtung der hinteren Schädelwand bei Placodonten und Notho- 
sauriern in verschiedener Weise zustande kommen. Meyer weist dabei auch auf 
eine gewisse Ähnlichkeit des Placodonten-Schädels mit dem der Dicynodonten hin, 
hebt aber auch hier bedeutende Unterschiede beider hervor und bemerkt, dass 
eigentlich nur der Schädel von Dicynodon lacerticeps Owen an eine Ähnlichkeit 
mit dem von Placodus denken Hesse. 
Die Idee, die Placodonten mit den Dicynodonten in Beziehung zu bringen, 
schien der nächsten Generation von Palaeontologen das einzige Mittel, den Placo- 
donten überhaupt eine Stellung im System der Reptilien zu ermöglichen. Diese 
Anschauungen wurden namentlich von Seeley 7 vertreten und von K. v. Zittel s 
übernommen, aber eine nähere Begründung fanden sie nicht. 
1 Graf v. Münster: Fossile Fischzähne von Bayreuth. Bayreuth, 1830; ferner: Beiträge zur 
Petrefactenkunde. Heft 4. 1843. pag. 123. 
8 L. Agassiz: Recherches sur les Poissons fossiles. Tome II. 1833 — 43. 
3 Herm. v. Meyer: Fossile Fische aus dem Muschelkalk von Jena, Querfurt und Espenstadt. 
(Palaeontographica. 1849.) 
* Rich. Owen: Description of the Skull and Teeth of the Placodus laticeps Owen, with 
indications of other new Species of Placodus and evidence of the Saurian Nature of that genus. 
Philosophical Transactions. London, 1858. 
6 Programm zum Jahresbericht der k. Kreislandwirtschafts- und Gewerbeschule zu Bay- 
reuth für 1861/62. 
6 H. v. Meyer: Die Placodonten, eine Familie von Sauriern der Trias; Palaeontographica. 
Band XI. Heft 4. 
7 Seeley: On the Thesiodontia ; Philos. Transact. R. Soc. London 1894. Vol. 185. p. 1013. 
8 K. v. Zittel: Handbuch der Palaeontologie III. 466. 
